Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО2 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам Открытого акционерного общества «Волжанин» ФИО3,

установила:

10 августа 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам Открытого акционерного общества (ОАО) «Волжанин» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что в нарушение статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в ОАО «Волжанин» не разработан и не утвержден паспорт отхода для отхода «помет куриный свежий» (ФККО 1127110133).

Должностным лицом ОАО «Волжанин» ответственным за организацию исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления является заместитель генерального директора Общества ФИО3

Неисполнение требований статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» образует в ее бездействии состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 8.2 КоАП ПФ.

В адрес ФИО3 10 августа 2021 года внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения, в течение одного месяца со дня получения представления.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 1 сентября 2021 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 10 августа 2021 года и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 августа 2021 года оставлены без изменений.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 10 августа 2021 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 августа 2021 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 1 сентября 2021 года отменены; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на указанные акты по делу об административном правонарушении судья городского суда установила, что отход «помет куриный свежий» образуется в результате хозяйственной деятельности ОАО «Волжанин» по производству яйца, мясопродуктов, продуктов переработки яйца. Указанный отход используется затем в качестве промежуточного продукта для собственных нужд – в качестве органического удобрения в растениеводстве. ОАО «Волжанин» имеет сертификат соответствия на органические удобрения на основании «помета куриного свежего».

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в письме Минприроды от 5 мая 2016 года № 04-12-27/9376, судья городского суда пришла к выводу о том, что имеются сомнения в наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в бездействии ФИО3, которые имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют разрешить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1.5, пункта 1 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ судья городского суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решения вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО3 на данные акты по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение судьи принесена жалоба вынесшей постановление по данному делу об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года с направлением жалобы ФИО3 на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

В жалобе приведены доводы о том, что судьей городского суда дана неправильная оценка установленным по данному делу фактам и обстоятельствам, неверно истолковано и применено письмо Минприроды от 5 мая 2016 года № 04-12-27/9376, выводы о незаконности постановления о назначении административного наказания необоснованны.

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению указанной жалобы защитник ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 10 августа 2021 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 августа 2021 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 1 сентября 2021 года для рассмотрения по подведомственности в Заволжский районный суд города Ярославля.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В настоящем административном деле имело место обжалование ФИО3 постановления о назначении административного наказания вышестоящему должностному лицу, а затем в суд.

В судебном порядке ФИО3 обжалованы постановление о назначении административного наказания, представление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данные акты.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В данном деле об административном правонарушении рассмотрение жалобы ФИО3 старшим государственным инспектором Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям на постановление о назначении административного наказания имело место в Верхне – Волжском межрегиональном управлении Росприроднадзора по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда города Ярославля.

Таким образом, жалоба ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 10 августа 2021 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 августа 2021 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 1 сентября 2021 года подлежала рассмотрению судьей Заволжского районного суда города Ярославля.

Изложенное соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года (вопрос 57).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО3 на вышеприведенные акты по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Рыбинского городского суда Ярославской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В связи с этим, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на рассмотрение в Заволжский районный суд города Ярославля.

Принимаю во внимание, что ФИО3 жалоба подавалась в Заволжский районный суд города Ярославля и определением судьи данного суда от 26 октября 2021 года была направлена для рассмотрения по подведомственности в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает проверку соблюдения правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на вынесенное судьей решение по существу, поскольку процессуальные нормы КоАП РФ обжалования определения о передаче жалобы по подведомственности не предусматривают.

Следовательно, полномочия судьи, рассмотревшего жалобу, подлежат проверке вышестоящим судом в рамках пересмотра вынесенного по данной жалобе судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по техническим вопросам Открытого акционерного общества «Волжанин» ФИО3 отменить.

Жалобу заместителя генерального директора по техническим вопросам Открытого акционерного общества «Волжанин» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 10 августа 2021 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 10 августа 2021 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям от 1 сентября 2021 года направить для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова