Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года в отношении ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на , управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ 1, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь в нарушении п.9.9 Правил дорожного движения в РФ по обочине, в результате чего совершил опрокидывание в кювет.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года указанное постановление ИДПС ОВД ГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Ярославский областной суд представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Анализирует нормы действующего законодательства, ссылается на акт обследования дорожных условий в месте ДТП и утверждает, что при установленных по делу обстоятельствах определить границы проезжей части и обочины было не возможно, а значит водитель «не мог и не должен был знать о том, что, объезжая дорожное препятствие, осуществляет движение по обочине».

Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД в настоящее время невозможно установить состояние проезжей части именно в момент ДТП, то есть установить вину ФИО2.Критикует вывод суда о том, что наличие на проезжей части наледи не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Высказывает суждения о том, что Четвертаков согласился с вынесенным по делу постановлением из за своего неадекватного состояния после ДТП.

Просит решение районного суда и постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить.

В судебном заседании Ярославского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сослался на схему места совершения административного правонарушения.

Четвертаков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

В решении содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда являются правильными и мотивированными.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и фотоснимками места ДТП.

Доводы представителя ФИО1 о том, что границы обочины не определялись, опровергаются имеющимися в деле фотографиями. Состояние дорожного покрытия к вопросу о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не относится. Факт опрокидывания автомашины в кювет подтверждает то обстоятельство, что машина двигалась по обочине.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как движение по обочине. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.

Поскольку доводы жалобы представителя ФИО1 оснований к отмене решения суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков