Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Никитневе А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по Дзержинскому району по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального образовательного учреждения ФИО2,

установил:

12 мая 2012 года государственным инспектором по Дзержинскому району по пожарному надзору в отношении директора Муниципального образовательного учреждения ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: 27 апреля 2012 года при проверке соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МОУ по адресу: , должностным лицом органа государственного пожарного надзора выявлены следующие нарушения данных требований:

- в здании не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы ( п.3 ППБ 01-03; п.13.4 НПБ 88-2001);

- двери в центральной лестничной клетке 1, 2, 3 этажей здания двери запасной лестничной клетки 1, 2, 3 этажей здания не оборудованы уплотнениями в притворах (п.6.18 СНиП 21.21-07);

- дверь эвакуационного выхода из помещения столовой непосредственно на улицу на первом этаже здания выполнена с открыванием не по направлению выхода из здания (п.6.17 СНиП 21.21-07, п.52 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода из помещения столовой непосредственно на улицу на 1 этаже здания не обеспечивает людям, находящимся внутри здания возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03).

Постановление обжаловано ФИО2 в суд. Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

При вынесении постановления судья исходил из того, что нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям были выявлены должностным лицом органа пожарного надзора 27 апреля 2012 года, выдано предписание об их устранении в срок до 15 августа 2012 года. К моменту рассмотрения жалобы ФИО2 судьей, до истечения срока их устранения, установленного должностным лицом органа государственного пожарного надзора, эти нарушения устранены.

Таким образом, судья в этой части пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В части неосуществления вывода сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной противопожарной службы судья установил, что данное требование, приведенное в п. 13.4 НПБ 88-2001 носит рекомендательный характер, не является обязательным для исполнения. Кроме того, МОУ обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны, имеется приказ о назначении ответственных лиц за круглосуточную приемку сигнала АПС и передачи сведений в соответствующее подразделение пожарной охраны. В 2011 году в школе установлена новая система АПС.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что все меры для своевременного уведомления о срабатывании пожарной сигнализации подразделений пожарной охраны руководителем МОУ выполнены.

В указанной части судья также не установил в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение судьи принесена жалоба должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии нового судебного акта. В жалобе приводятся основания, по которым действия (бездействие) ФИО2 надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в МОУ .Нарушение требований пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности

В соответствии со ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что 7 февраля 2012 года в указанном учреждении должностным лицом органа государственного пожарного надзора проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Нарушений данных требований не выявлено. 27 апреля 2012 года выявлены нарушения п.п. 6.18, 6.17 СНиП 21.21-07, п. 52 ППБ 01-03 в части оборудования эвакуационных путей. Данные нарушения устранены директором МОУ к 29 мая 2012 года. Таким образом, должностные обязанности в указанной части исполнены ФИО2 надлежащим образом. Исходя из отсутствия требований об устранении указанных нарушений со стороны должностных лиц органа государственного пожарного надзора до 27 апреля 2012 года, ФИО2 не знала и не должна была знать, что допускает нарушения в части оборудования эвакуационных путей.

Также, собранными по делу доказательствами факт исполнения ФИО2 требований пожарной безопасности об обеспечении своевременного уведомления о срабатывании пожарной сигнализации подразделениям пожарной охраны подтвержден.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судья сделал правильный вывод об отсутствии вины ФИО2 во вменяемых ей нарушениях требований пожарной безопасности, а, следовательно, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

По указанным основаниям жалоба должностного лица органа государственного пожарного надзора нельзя признать обоснованной.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ определены полномочия судьи, рассматривающего жалобу на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 данной части постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть изменено если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления или решения в соответствии с п.3 данной части может иметь место только с последующим прекращением производства по делу по установленным законом основаниям.

В жалобе государственного инспектора по Дзержинскому району по пожарному надзору на решение судьи содержится просьба об отмене решения, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Требования жалобы противоречат вышеприведенным положениям административного закона и не подлежат удовлетворению.

Государственным инспектором по Дзержинскому району по пожарному надзору обжалуется решение судьи в связи с несогласием с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Определяя в действиях лица состав административного правонарушения или устанавливая его отсутствие, оценивая при этом имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, судья применяет нормы материального закона, выводы судьи в данной части основываются на положениях статей, содержащихся в Особенной части КоАП РФ. Неверное применение данных положений, по мнению должностного лица, вынесшего постановление по данному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных норм при постановке обжалуемого решения.

Доводов о нарушении судьей норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором по Дзержинскому району по пожарному надзору не приведено. Не установлено данных нарушений судьей при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального образовательного учреждения оставить без изменений, жалобу государственного инспектора по Дзержинскому району по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова