Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 1 июня 2011 года директор МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме .... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 1 июля 2010 года МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида заключило муниципальный контракт с ИП ФИО2 на поставку молочных продуктов питания на сумму .... рублей. 1 июля 2010 года ИП ФИО2 и ООО «» представило МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » письмо-уведомление, из которого следовало, что муниципальный контракт от 1 июля 2010 года следует считать заключенным с ООО «». В дальнейшем исполнение указанного контракта осуществлялось между МДОУ «Детский сад общеразививающего вида » и ООО «». 1 октября 2010 года директор МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » ФИО1 представила в отдел муниципального заказа администрации Ростовского муниципального района, уполномоченного на ведение реестра муниципальных контрактов в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, сведения об исполнении контракта от 1 июля 2010 года ИП ФИО2 Таким образом, директор МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » ФИО1 представила заведомо недостоверные сведения об исполнении муниципального контракта в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года постановление оставлено без изменений.

На постановление и решение судьи принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Автор жалобы, не оспаривая наличия в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что данное деяние могло быть квалифицировано как административным органом, так и судьей при рассмотрении жалобы как малозначительное, поскольку ФИО1 не имела возможности отказаться от исполнения контракта со стороны ООО «». Она обязана ежедневно обеспечивать молочными продуктами питания воспитанников детского сада. Кроме того, ее действия были устно одобрены отделом муниципального заказа администрации Ростовского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Кроме того, пояснила, что сообщая сведения об исполнении ИП ФИО2 муниципального контракта полагала, что данная информация подразумевает исполнение данного контракта со стороны ООО «».

Представитель Управления по противодействию коррупции правительства Ярославской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные материалы данного дела, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не нахожу:

Статьей 19.7.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » с ИП ФИО2 Указанный муниципальный контракт поставщиком (ИП ФИО2) не исполнялся, поставка ею молочных продуктов питания в Детский сад не осуществлялась. Должностное лицо МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида » ФИО1 в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязана представить в реестр муниципальных контрактов, кроме прочего, сведения о его исполнении. Однако, ФИО1 сведений о неисполнении данного контракта ИП ФИО2 не представила, в то время как данные обстоятельства были ФИО1 известны.

При таких обстоятельствах, полагаю, что действия ФИО1 заместителем начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области квалифицированы правильно. Наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из отзыва Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области на жалобу ФИО1 следует, что сообщение ФИО1 недостоверных сведений об исполнении контракта ИП ФИО2 исключило возможность по возбуждению в суде дела о внесении сведений об указанном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время ИП ФИО2 имеет возможность быть участником размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.

Полагаю, что данные доводы административного органа являются обоснованными.

В то же время доводы жалобы ФИО1 о невозможности отказаться от исполнения контракта со стороны ООО «» не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к вменяемому ФИО1 правонарушению. Для внесения достоверных сведений в реестр муниципальных контрактов ФИО1 препятствий не имела.

Ее заблуждения относительно того, что ИП ФИО2 и ООО «» являются одним и тем же лицом, представляются неубедительными и не исключают квалификации ее действий как административного правонарушения, оснований для признания данного деяния малозначительным в себе не содержат.

Таким образом, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, должностным лицом Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области и судьей при рассмотрении жалобы не допущено.

Оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления по противодействию коррупции Правительства Ярославской области от 1 июня 2011 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2011 года оставить без изменений, жалобу директора Муниципального образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова