Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Шевяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перепелицы Е.А. в интересах ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13 августа 2018г. № 07-07\16-18 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13 августа 2018г. № 07-07\16-18 начальник управления по сбыту тепловой энергии ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в несвоевременном направлении проекта договора теплоснабжения по заявке индивидуального предпринимателя ФИО1 о заключении договора от 29.11.2016г, а также в несвоевременном направлении ответа на заявление от 25.11.2016г. о корректировке тепловой нагрузки. Данные действия расценены как злоупотребление доминирующим положением, ущемляющими интересы ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019г. постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник Перепелица Е.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «ТГК-2», должностным лицом которого является ФИО2, обладает признаками доминанта. Данные выводы основаны на результатах аналитического отчета по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению объектов, расположенных по адресу: <адрес>. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, в связи с чем на ПАО «ТГК-2» распространяется установленные ч. 1 ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции запреты.

Согласно материалам дела 29.09.2016г. ФИО1 направила в ПАО «ТГК-2» заявку о заключении договора теплоснабжения здания по адресу: <адрес>. Повторно заявка была направлена 29.11.2016г. после разъяснения ПАО «ТГК-2» о необходимости предоставления документов.

Поскольку заявка ФИО3 о заключении договора теплоснабжения с приложенными документами поступила в ПАО «ТГК-2» 29.11.2016г. акционерное общество в соответствии с п. 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительств РФ от 08.08.2012г. № 808) было обязано направить проект договора в срок до 14.12.2016г. Между тем фактически проект договора был направлен только 09.03.2017г.

Заявление по корректировке тепловой нагрузки ФИО1 представила в ПАО «ТГК-2» 25.11.2016г. Ответ на данное заявление ПАО «ТГК-2» направило 21.02.2017г., что, исходя из характера правоотношений, нельзя расценить как соблюдение разумного срока рассмотрения заявления.

Указанные действия и установленные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией начальник управления по сбыту тепловой энергии г. Ярославля ПАО «ТГК-2» ФИО2 является должностным лицом ПАО «ТГК-2», ответственным за организацию бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. В соответствии с функциональными обязанностями он, в частности, организовывает ведение договорной работы акционерного общества, подписывает документы в пределах своих полномочий, выполняет другие организационно-распорядительные функции.

Тем самым, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 основаны на всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, подробно и убедительно изложены в обжалуемых постановлении и решении, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.01.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства, копиями заявлений ФИО3, копией договора на теплоснабжение и другими материалами дела.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания не имеется.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых по делу актов и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы указывается на то, что между ПАО «ТГК-2» и ФИО3 имел место гражданско-правовой спор, угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение вреда интересам гражданам, общества и государству не имелось. Также указывается на отсутствие ограничения прав ФИО3, поставку теплоэнергии в помещение ФИО3 без перерывов, выставление счетов на оплату прежнему собственнику.

Данные доводы не опровергают выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2, так как административное правонарушение выражается в несвоевременном направлении проекта договора теплоснабжения и ответа на заявление о корректировке величины тепловой нагрузки, а в не навязывании условий договора и неправомерности отказа в корректировке тепловой нагрузки.

Также защитником в письменном дополнении к жалобе ссылается на то, что в переписке ФИО1 не указывала, что является индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для утверждения о том, что ФИО2 имел умысел на совершение действий, свидетельствующих об ущемлении интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанный в постановлении период являлась индивидуальным предпринимателем, использовала помещение в целях предпринимательства.

Тот факт, что ФИО1 не указывала в своих заявлениях о том, что она является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о недоказанности субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

ФИО2 достоверно было известно о нарушении разумного срока направления ответа на заявление о корректировке тепловой нагрузки и проекта договора теплоснабжения. При этом он безразлично относительно к возможности наступления последствий этих действий, в том числе к возможности ущемлении любых интересов ФИО1

Тем самым, фактическое ущемление интересов ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности охватывается формой вины ФИО2

В связи с этим данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указан конкретный пункт части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку часть 1 статьи 10 этого закона содержит одиннадцать пунктов.

Перечень запретов, содержащийся в части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В постановлении о назначении административного наказания содержится описание запрета, нарушенного ФИО2 как должностным лицом ПАО «ТГК-2». Данное описание соответствует положениям части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Поэтому оснований для утверждения о том, что объективная сторона административного правонарушения не доказана, не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены и изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13 августа 2018г. № 07-07\16-18 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 31 января 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов