Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 и ее защитника Рухловой Н.А. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ярославской области ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-06/96А-12 от 06 сентября 2012 года директор МУ <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при следующих обстоятельствах. В ходе проведенной проверки прокуратурой Даниловского района о соблюдении законодательства РФ о размещении заказов МУ <данные изъяты> выявлено нарушение ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: при исполнении контракта на выполнение работ по строительству объекта «Наружная канализация центральной части города Данилов» № 26/10 от 02.11.2010 г. внесены изменения условий контракта, в части замены чугунных напорных труб Ду 200 при прокладке напорной канализации на трубы напорные из полиэтилена.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2012 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №05-06/96А-12 от 06 сентября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На вышеуказанное решение судьи подана жалоба ФИО2 и ее защитником Рухловой Н.А. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2012 года и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-06/96А-12 от 6 сентября 2012 года, а также о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Рухлова Н.А. жалобу поддержали.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы судья находит постановление и решение подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Должностное лицо УФАС по Ярославской области и судья районного суда исходили из того, что в ходе исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Наружная канализация центральной части города Данилов» № 26/10, заключенного 02.11.2010 г. между МУ <данные изъяты> и Организация 1, были внесены изменения. Данный вывод основан на имеющимся в деле письме МУ <данные изъяты> от 13.10.2011 г. № 359 Организация 2 о рассмотрении возможности внесения изменений в рабочий проект «Наружная канализация центральной части города Данилов» за подписью директора ФИО2 и ответе проектной организации Организация 2 от 14.10.2011 г. о возможности замены чугунных труб при прокладке напорной канализации на трубы напорные из полиэтилена. При работе были использованы трубы из полиэтилена, акт о приемке работ подписан со стороны МУ <данные изъяты> ФИО1

Указанный вывод нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей районного суда не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ФИО2 своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела МУ <данные изъяты> было заключено два муниципальных контракта на работы по строительству наружной канализации центральной части города Данилов: контракт № 26/10 от 02 ноября 2010 г. с Организация 1 на выполнение работ по строительству объекта «Наружная канализация центральной части города Данилов» и контракт № 16/11 от 06 сентября 2011 г. с Организация 3 на выполнение работ по строительству объекта «Наружная канализация центральной части города Данилов – 2 этап».

От Организация 3 на имя директора МУ <данные изъяты> ФИО2 поступило письмо исх. № 107 от 06 сентября 2011 г. с предложением пересогласовать тип предусмотренных проектом труб, а именно заменить трубы «Водопроводные чугунные напорные» на более современные «Трубы напорные из полиэтилена ПЭ-100 (ГОСТ 18599-2001) SDR 17». В связи с этим директор МУ <данные изъяты> ФИО2 обратилась в проектную организацию Организация 2 за рассмотрением предложения подрядчика о внесении изменений в рабочий проект, приложив копию письма № 107 от 06 сентября 2011 г. подрядчика Организация 3.

Из указанных письменных материалов следует, что переписка об изменении условий контракта относилась к муниципальному контракту № 16/11 от 06.09.2011 года. В то время как, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора Даниловского района и постановлению об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по Ярославской области, ФИО2 привлечена к административной ответственности за изменение условий муниципального контракта от 02.11.2010 г., заключенного с Организация 1.

Иные доказательства в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в изменении условий муниципального контракта № 26/10 от 02 ноября 2010 г. с Организация 1 на выполнение работ по строительству объекта «Наружная канализация центральной части города Данилов», в материалах дела отсутствуют. Кроме того, приемка выполненных работ по контракту № 26/10 осуществлялась иным должностным лицом МУ <данные изъяты>.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, государственным органом не доказано, что ФИО2 как должностным лицом МУ <данные изъяты> изменены условия контракта № 26/10 от 02 ноября 2010 г., т.е. объективная сторона административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО2

При данных обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по Ярославской области и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление.

Руководствуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области № 05-06/96А-12 от 06 сентября 2012 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 15.11.2012 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносились постановление и решение по делу.

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов