Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственного энергетического надзора по Ярославской области на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 мая 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района ФИО1 ,

установил:

15 марта 2013 года начальником отдела Государственного энергетического надзора по Ярославской области в отношении директора Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, как руководитель органа местного самоуправления – Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района, не обеспечила проведение первого энергетического обследования юридического лица - здания Департамента по адресу: Ярославская <адрес> в установленный законом срок (до 31 декабря 2012 года).

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 мая 2013 года постановление начальника отдела Государственного энергетического надзора от 15 марта 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При вынесении решения судья исходил из того, что отсутствует вина ФИО1 во вменяемом ей административном правонарушении.

Судья установил, что первое энергетическое обследование Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не проведено в установленный законом срок.

Вместе с тем, судья установил также, что в целях исполнения требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на территории Тутаевского муниципального района разработана муниципальная целевая программа «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности Тутаевского муниципального района на 2011-2013 годы». Согласно данной программе муниципальным заказчиком работ по проведению первого энергетического обследования в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях района выступило МУ организация 3 Данная организация провела аукцион на право заключения договора, заключила договор на выполнение работ по проведению первого энергетического обследования с компанией ООО организация 2 а затем вела контроль по исполнению подрядчиком своих обязательств по договору, вела претензионную работу.

Таким образом, ФИО1, обязанная в силу своих должностных обязанностей к исполнению муниципальных правовых актов, не имела возможности оказывать влияние на исполнение вышеуказанного договора.

Кроме того, поскольку средства муниципального бюджета были направлены на исполнение приведенной выше муниципальной программы, в том числе в части проведения энергетического обследования Департамента труда и социального развития, ФИО1 не имела возможности получить средства бюджетного финансирования для заключения договора на проведение энергоаудита в интересах только возглавляемого ею Департамента.

На решение судьи принесена жалоба в Ярославский областной суд должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судьей процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в части оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил также, что как только администрация Тутаевского муниципального района приняла решение о расторжении договора с компанией ООО организация 2 и выделила бюджетные средства непосредственно Департаменту труда и социального развития на проведение энергоаудита здания Департамента, Департаментом, в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ООО организация 1 заключен договор на проведение энергетического обследования со сроком выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене или изменению вынесенного судьей решения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении вышестоящим судом жалобы на решение суда первой инстанции, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмена данного решения возможна только в случае существенного нарушения судьей процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Тутаевского городского суда не допущено.

Данная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с правилами подведомственности, установленными в ст.30.1 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела и вынесенное по делу решение судьи соответствуют требованиям ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ в части доказывания по делу об административном правонарушении также судьей соблюдены, решение в указанной части соответствует положениям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из указанных норм, судья верно определил обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу об административном правонарушении, и в том числе наличие у ФИО1, как руководителя структурного подразделения органа местного самоуправления с правами юридического лица, возможности исполнить возложенную на нее законом и должностными инструкциями обязанность по проведению энергетического обследования здания Департамента.

При установлении данных обстоятельств, судья полно и подробно исследовал доказательства в данной части, в том числе нормативные правовые акты муниципального образования, должностные инструкции ФИО1, муниципальный контракт на выполнение работ по энергоаудиту, переписку, связанную с исполнением данного контракта.

Ссылка на исследованные доказательства, установленные на основании данного исследования обстоятельства, а также выводы, к которым пришел в связи с этим судья, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ приведены в решении.

Таким образом, нарушения процессуальных требований в части оценки доказательств судьей не допущено. Несогласие с выводами судьи, сделанными на основании оценки доказательств по делу, не может в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене решения.

По изложенным основаниям у судьи вышестоящего суда не имеется установленных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 мая 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Департамента труда и социального развития администрации Тутаевского муниципального района ФИО1 оставить без изменений, жалобу начальника отдела Государственного энергетического надзора по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова