Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.03.2020, которым отменено с прекращением производства по делу

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076190003565482 от 14.01.2020 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

08.01.2020 в 20:15 около <адрес> в <адрес> ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, по истечении срока лишения специального права не выполнил условия, необходимые для возврата водительского удостоверения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076190003565482 от 14.01.2020 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; обращает внимание на то, что согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, отмечает, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 27.07.2018, вступившим в силу 07.08.2018, ФИО2 был лишен права управления т/с на 6 мес. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а 08.08.2018 сдал национальное водительское удостоверение MG 849940 в подразделение ГАИ, где оно и хранится до настоящего времени, по истечении срока наказания проверку знаний ПДД не прошёл, водительское удостоверение не получил; полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ; просит решение суда отменить.

В судебном заседании защитник Моисеев А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив доводы жалоб, считаю их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд рассматривал привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Однако согласно диспозиции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ административным правонарушением, предусмотренным этим законом, является управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Также суд, ссылаясь на положения ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, считал необходимыми условиями возврата водительского удостоверения по истечении срока наказания в виде лишения права управления т/с лишь проверку знаний ПДД РФ, уплату административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Однако согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ проверке знаний ПДД РФ с уплатой административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения по истечении срока лишения специального права подвергаются все лица, подвергавшиеся лишению специального права за совершение любых административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а не только привлекавшиеся к ответственности по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая жалобу защитника, суд первой инстанции руководствовался не тем законом, который подлежал применению.

Кроме того, вывод суда об отсутствии события правонарушения сделан при использовании неполных данных. В частности судом не выяснялся срок действия водительского удостоверения MG 849940, изъятого у ФИО2 08.08.2018 и хранящегося в органах ГИБДД, а также причину и условия выдачи ему водительского удостоверения RG 507795, то есть судом не оценивались законность и обоснованность получения ФИО2 этого удостоверения.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. При наличии подобных нарушений в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по делу подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Однако настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку к моменту судебного заседания суда второй инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истёк. Согласно же п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе вынесение нового постановления по делу). Учитывая изложенное, после отмены постановления по делу суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, при истечении указанного срока не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу в отношении него – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Аксенов