Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Призма «ОМЗ» ФИО2 на постановление врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Призма «ОМЗ» ФИО2,

установила:

Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года генеральный директор ООО «Призма» ОМЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: Рыбинская городская прокуратура Ярославской области с привлечением специалистов ОУФМС России по Ярославской области в г. Рыбинск осуществляла проверку соблюдения миграционного законодательства ООО «Призма» ОМЗ» в процессе привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>. 31 января 2014 года в ходе проверки выявлено нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное нарушение состоит в том, что на территории ООО «Призма» ОМЗ» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего генеральным директором общества ФИО2 привлечен гражданин <данные изъяты> ФИО1 без разрешения на работу на территории Ярославской области.

Постановление обжаловано ФИО2 в суд.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2014 года постановление врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос от отмене постановления врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2014 года.

Жалоба обоснована следующим: ФИО2 полагает, что существенно нарушены процессуальные требования при возбуждении данного дела об административном правонарушении: прокурором возбуждено одно дело об административном правонарушении по факту привлечения к трудовой деятельности пяти граждан <данные изъяты>, тогда как по факту привлечения каждого из данных граждан подлежит вынесению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске вынесено фактически в отсутствие возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе ФИО2 указывает на то, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей явно завышено. При назначении такого наказания не учтено его материальное положение, а также то обстоятельство, что по факту привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в отношении него вынесено пять постановлений о назначении административного наказания, общая сумма наложенных штрафов составила 125 000 рублей, что для него обременительно. Кроме того, ФИО2 приводит доводы о том, что совершенное им правонарушение не повлекло существенных негативных последствий для государства и общества, может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил о процессуальных нарушениях при сборе доказательств по данному делу об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что оснований к отмене или изменению постановления врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года и решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2014 года не имеется.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Предметом посягательства вменяемого в вину ФИО2 правонарушения является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлен факт того, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, разрешения на работу на территории Ярославской области не имеет. Также установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве разнорабочего на предприятии ООО «Призма» ОМЗ».

ФИО2 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является единоличным исполнительным органом ООО «Призма «ОМЗ». В силу своих должностных обязанностей должен контролировать соблюдение федерального законодательства в хозяйственной деятельности общества, выполняет в обществе как организационно распорядительные, так и административно-хозяйственные функции.

Таким образом, на основании ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Правонарушение совершено ФИО2 виновно, с умышленной формой вины, поскольку из дела видно, что ФИО2 был осведомлен о привлечении к труду иностранного гражданина ФИО1 и отсутствии у последнего разрешения на работу на территории Ярославской области, однако сознательно допускал указанное нарушение миграционного законодательства, либо относился к этому безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 собранными по делу доказательствами в полном объеме подтвержден.

Оснований для квалификации совершенного ФИО2 деяния малозначительным не имеется. Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, его роль в данном правонарушении, можно говорить о том, что роль ФИО2 в правонарушении была активна, привлечение к трудовой деятельности иностранного работника при отсутствии у него соответствующего разрешения осуществлено непосредственно ФИО2, а не иными работниками предприятия при противоправном попустительстве ФИО2, как руководителя. Нормы федерального законодательства, регламентирующие труд иностранных работников на территории Российской Федерации, в полном объеме проигнорированы ФИО2 Таким образом, его активными действиями нарушены требования миграционного законодательства в той части, в которой оно направлено на предупреждение и сокращение незаконной внешней трудовой миграции и соблюдение работодателями законодательства РФ о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории России.

Назначенное в отношении ФИО2 административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Размер ежемесячного заработка ФИО2, то обстоятельство, что он является пенсионером и ветераном труда, не может повлечь изменения размера назначенного в отношении него наказания, поскольку оно в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ минимально.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено Рыбинским городским прокурором в соответствии с его компетенцией, определенной в ст. 25.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем структурного подразделения УФМС России по Ярославской области на основании ст. 23.67 КоАП РФ, жалоба на постановление рассмотрена судьей по правилам ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вынесенные по настоящему делу акты соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные процессуальные требованиям КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения лица к административной ответственности, соблюдены.

С указанной позицией ФИО2 о существенных процессуальных нарушениях при возбуждении данного дела об административном правонарушении нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанная норма в полной мере соблюдена при рассмотрении данного дела об административном правонарушении начальником УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске, поскольку оспариваемым постановлением разрешен вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту допуска к труду гражданина <данные изъяты> ФИО1

Указанной нормой не закреплено обязательное правило, касающееся порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не установлено обязательное ведение отдельного производства по факту привлечения к трудовой деятельности каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поэтому возбуждение по факту совершения нескольких административных правонарушений одного дела не является существенным процессуальным недостатком, влекущим отмену постановления о назначении административного наказания.

Доводы о нарушении требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также необоснованны.

Неверное указание организационно-правовой формы проверяемого лица в распоряжении о проведении проверки и в акте проверки, а также отсутствие в акте сведений об участии в проверке прокурора не влекут в силу ст. 20 указанного Федерального закона недействительность результатов проверки.

На основании ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ полученные в результате проверки доказательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами верно оценены должностным лицом органа миграционного контроля и судьей при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио начальника отдела УФМС России по Ярославской области в г. Рыбинске от 15 апреля 2014 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Призма «ОМЗ» ФИО2 оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «Призма «ОМЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова