Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

ЗАО «Рика Инжиниринг», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 08.10.2015 года ЗАО «Рика Инжиниринг» признано виновным в том, что 07.10.2015 года в 10 часов 53 минуты по АДРЕСУ 1, водитель АВТОМОБИЛЯ 1, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Рика Инжиниринг», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь в направлении г. Ярославля <данные изъяты> со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

Указанные действия ЗАО «Рика Инжиниринг» старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ЗАО «Рика Инжиниринг» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2015 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 08.10.2015 года и решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2015 года в отношении ЗАО «Рика Инжиниринг» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Генеральный директор ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 ссылается на положения ст.ст. 1.5, 30.6 КоАП РФ; полагает, что специальное техническое средство, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, использовалось на участке дороги, где не был установлен дорожный знак 8.23. Также в жалобе указывается, что в постановлении по делу об административном правонарушении место совершения административного правонарушения обозначено как АДРЕС 1, имеющее координаты «<данные изъяты>», доказательства наличия ограничения скорости (соответствующего дорожного знака) на этом участке дороги в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что разрешенная скорость на участке дороги, где было зафиксировано административное правонарушение, составляет 60 км/ч, является необоснованным, так как в соответствии с публичной кадастровой картой, размещенной на сайте Росреестра, и картой сайта «Яндекс» место с координатами «<данные изъяты>» располагается в 5,56 км западнее трассы <данные изъяты> в поле, где отсутствуют признаки дорог с твердым покрытием, позволяющим развивать скорость, указанную в постановлении по делу об административном правонарушении. Данным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал. При этом фотоматериалы, полученные с помощью специального технического средства, не содержат каких-либо сведений о том, что автомобиль, скорость которого была зафиксирована, двигался в населенном пункте. Данное обстоятельство подтверждает, что этот автомобиль двигался в поле и вне населенного пункта, «движение по которому обязывает соблюдать скоростной режим».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2015 года в отношении ЗАО «Рика Инжиниринг» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Рика Инжиниринг» вынесено в соответствии со ст.ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В своей жалобе, направленной в Ростовский районный суд Ярославской области, генеральный директор ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2, оспаривая событие административного правонарушения, указывал, в том числе, что точка с координатами, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, находится в 5,56 км западнее трассы <данные изъяты>; при этом место совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении также обозначено как АДРЕС 1. Таким образом, в этой жалобе указывалось на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым относится и место совершения административного правонарушения. Кроме того, определение места, где была зафиксирована скорость АВТОМОБИЛЯ 1, непосредственно связано с решением вопроса о разрешенной скорости на этом участке, и, соответственно, с решением вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции указано, что «в постановлении от 8.10.2015 г. верно указано место совершения административного правонарушения – АДРЕС 1; совершение административного правонарушения в данном месте не оспаривается заявителем». Иных суждений, касающихся доводов жалобы о месте совершения административного правонарушения, в решении суда первой инстанции не содержится.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 30.7, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении суда первой инстанции отсутствует надлежащая оценка доводов жалобы, касающихся того, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения.

Также суд второй инстанции считает необходимым отметить, что место совершения административного правонарушения является одним из элементов события административного правонарушения. Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В то же время КоАП РФ не предусматривает, что по делам о таких административных правонарушениях бремя доказывания отсутствия события административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Иные доводы жалобы генерального директора ЗАО «Рика Инжиниринг» ФИО2 также будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела Ростовским районным судом Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18.11.2015 года в отношении ЗАО «Рика Инжиниринг» отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Рика Инжиниринг» в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.

Судья В.В. Барашков