Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Оберд Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 3 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

3 апреля 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Ярославского муниципального района ФИО1, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: уполномоченным органом – администрацией Ярославского муниципального района на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству детского сада-яслей на 140 мест в <адрес> с аукционной документацией.

Пункт 29 раздела 1 «Информационной карты аукциона» аукционной документации устанавливает в качестве требования к участникам размещения заказа «соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов».

Пункт 6 раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации устанавливает следующие требования к содержанию второй части заявки на участие в аукционе: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон): копию свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенным видам строительных работ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.41.11 Закона аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона в электронной форме признано ООО организация 1, предложившее цену контракта равную <....>. С ООО организация 1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен муниципальной контракт, цена контракта составила вышеприведенную сумму.

Вместе с тем, в составе документации, представленной данным участником для участия в аукционе, ООО организация 1 приложена копия свидетельства СРО от 27 июля 2011 года, согласно которого данная организация вправе заключать договоры по организации работ по жилищно-гражданскому строительству, стоимость которых по одному договору не может превышать <....> рублей.

Таким образом, заявка данного участника аукциона не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Решение о признании второй части заявки ООО Организация 1 соответствующей требованиям документации, принято ФИО1, как председателем аукционной комиссии, в нарушение п.2 ч.6 ст. 41.11 Закона. Председателем аукционной комиссии ФИО1 допущено нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 3 апреля 2013 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе приведены следующие мотивы несогласия с постановленными по делу об административном правонарушении актами: должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы неверно определены обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения. Согласно аукционной документации, участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, подтверждающее его право на осуществление работ по гражданско-жилищному строительству. К представлению данного документы на иные виды работ, осуществление которых также допускается законом только при наличии подобного свидетельства, муниципальный заказчик требований не предъявил. При таких обстоятельствах, комиссия, оценивая вторые части заявок участников размещения заказа, сопоставляла представленные такими участниками свидетельства, в том числе имеющиеся в них сведения о предельной цене контракта, который может заключить обладатель свидетельства, со стоимостью работ в части гражданско-жилищного строительства. Сведения о данной стоимости содержит сводный сметный расчет стоимости строительства. Исходя из данного расчета стоимость работ в части гражданско-жилищного строительства, то есть в той части, в которой заказчик истребовал свидетельство СРО, не превысила <....> рублей. В связи с этим, комиссия, в том числе и ФИО1, сочли заявку ООО организация 1 соответствующей требованиям аукционной документации.

Кроме того, жалоба содержит доводы о возможности квалификации действий ФИО1 как малозначительных. Приводятся доводы о том, что неверно оценивать правовые последствия принятия решения комиссией, поскольку после вынесения данного решения комиссия перестает быть участником правоотношений по размещению данного заказа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных актов по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 1 ноября 2012 года, документацией об аукционе, заявкой на участие в аукционе ООО организация 1, получившими надлежащую оценку должностного лица УФАС по Ярославской области в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доказано нарушение ФИО1, как председателем (членом) аукционной комиссии, порядка отбора участников аукциона, установленных в ст. 41.11 Закона.

Таким образом, объект правонарушения и его объективная сторона полно и достоверно установлены по делу.

Доводы заявителя жалобы, в той части, где он оспаривает наличие объективной стороны правонарушении в своих действиях, как председателя (члена) аукционной комиссии, не могут быть приняты судьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что участник саморегулируемой организации вправе производить строительные работы на основании договора, цена которого не превышает размер предельной стоимости договора, определенной в свидетельстве СРО.

Из вышеприведенной нормы не следует, что установленный в свидетельстве предельный размер суммы договора необходимо соотносить со стоимостью отдельных видов работ в рамках договора, на выполнение которых требуется участие в СРО.

ФИО1 является субъектом данного правонарушения, поскольку является председателем аукционной комиссии, подписал протокол подведения итогов.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, как член аукционной комиссии, обязан знать порядок отбора участников аукциона, применять его в работе комиссии, не допускать принятия решений в нарушение требований Закона.

Принимая решение о признании заявки ООО организация 1 соответствующей требования аукционной документации, ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий в виде нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вопрос о признании деяния ФИО1 малозначительным обсуждался должностным лицом при принятии постановления и судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 При принятии данных актов по делу об административном правонарушении правильно определено, что оснований к признанию данного деяния малозначительным не имеется. Выводы должностного лица и судьи в данной части подробно и убедительно приведены в постановлениях. Оснований для иной оценки характера совершенного ФИО1 правонарушения, его роли в данном правонарушении, размера вреда и тяжести наступивших последствий не нахожу.

Наказание, назначенное в отношении ФИО1, соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ не нарушило. Санкция данной нормы безальтернативна.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенное по делу постановление и решение судьи соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 3 апреля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 оставить без изменений, жалобу председателя аукционной комиссии уполномоченного органа – администрации Ярославского муниципального района Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова