Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от 28 апреля 2014 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения Детский сад компенсирующего вида ФИО1,

установила:

28 апреля 2014 года главным государственным инспектором Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору в отношении заведующей Муниципального дошкольного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с 17 по 24 апреля 2014 года органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения МДБУ Детский сад компенсирующего вида по адресу: <...>. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности:

- в подвале размещено хозяйственное помещение (склад) (нарушение п. 23г Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- техническое помещение (подвал) используется для хранения мебели и других предметов (нарушение п. 23г Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

ФИО1 является заведующей дошкольного учреждения, ответственным должностным лицом за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях учреждения.

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2014 года постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от 28 апреля 2014 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от 28 апреля 2014 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2014 года.

Жалоба обоснована следующим: в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 23б вышеуказанных Правил, поскольку помещение не является техническим. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 23г вышеуказанных правил, поскольку в подвале не хранятся легковоспламеняющиеся предметы и горючие материалы, кроме того, подвал имеет три выхода на улицу.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Трофимова М.А. жалобу поддержали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от 28 апреля 2014 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2014 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Как видно из постановления должностного лица органа государственного пожарного надзора, объективная сторона вменяемого в вину ФИО1 правонарушения состоит в нарушении п.п. 23б и 23г Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами на объектах запрещается:

использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Из анализа данных требований видно, что они содержат аналогичные друг другу требования к эксплуатации чердаков, технических этажей, вентиляционных камер и других технических помещений в пункте 23б и к подвалам и цокольным этажам в пункте 23 г.

В вину ФИО1 вменяется нарушение обоих пунктов Правил. Однако, исходя из вышеприведенных положений, нарушение обоих пунктов Правил одним действием (бездействием) невозможно, поскольку данные нормы содержат по-существу аналогичные требования к помещениям различного назначения. При таких обстоятельствах, должностное лицо органа государственного пожарного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении должно было определить к какому типу помещений относится то помещение, где установлено вменяемое в вину ФИО1 нарушение. Таких выводов ни постановление должностного лица, ни решение судьи по жалобе ФИО1 не содержат.

Понятие технического этажа, подвального этажа дано в СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденном приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 3.51 Свода правил: этаж подвальный: Этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Согласно п. 3.53 Свода правил: этаж технический: Этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

Понятия технического помещения нормы пожарной безопасности не содержат.

Вместе с тем, исходя из приведенного понятия «технического этажа», а также, применяя по аналогии, понятие «технического помещения магазина», приведенного в ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, можно сделать вывод, что техническое помещение, это помещение, имеющее то же функциональное назначение, что и технический этаж (для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций), но не занимающее всего этажа.

Из материалов дела об административном правонарушении со всей очевидностью не следует, что помещение, где допущено вменяемое в вину ФИО1 правонарушение, является техническим помещением, предназначено только для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из технического паспорта здания, занимаемого дошкольным учреждением, следует, что исследуемое помещение обозначено как подвал. Помещения, где допускается хранение мебели и иных предметов, свободны от инженерных коммуникаций и иного оборудования.

Перечень, расположенных в подвале помещений, а также его фотографии свидетельствуют, что помещение высотой в 2 м 95 см, где обнаружено нарушение, соответствует понятию подвального этажа, а не технического подполья (технического этажа).

Таким образом, тот факт, что помещение, где обнаружено нарушение, является техническим помещением, собранными по делу доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, вменение в вину ФИО1 нарушения п. 23б Правил не доказано.

Таким образом, следует исходить из того, что помещение, где допущено нарушение, является подвалом.

В вину ФИО1 вменяется размещение в подвале хозяйственного помещения (склада) в нарушение п. 23г Правил.

Вместе с тем, нарушение данной нормы, как следует из буквального толкования п. 23г Правил, будет иметь место только в том случае, если помещение не имеет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

Указанное обстоятельство в постановлении должностного лица органа государственного пожарного надзора никаким образом не отражено. Материалы дела не содержат доказательств того, что помещение не имеет самостоятельного выхода, либо выход из него не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

При этом ФИО1, ссылаясь на технический паспорт здания детского сада, утверждает, что помещение имеет самостоятельные выходы. Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом юрисдикционного органа не опровергнуты.

Наконец, на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеприведенных помещений редакция пункта 23 г Правил была дополнена. В указанной редакции пункт 23 г Правил действует с 5 марта 2014 года. Согласно новой редакции, пункт 23 г Правил является бланкетной нормой и запрещает размещение в подвалах только мастерских. Запрет на размещение иных хозяйственных помещений в подвале должен содержатся в иных нормативных документах по пожарной безопасности.

Вместе с тем, постановление должностного лица органа государственного пожарного надзора не содержит ссылки на те нормативные документы по пожарной безопасности, которые запрещали бы размещение в подвальном помещении склада.

При таких обстоятельствах, полагаю, что нарушение пункта 23г Правил действиями ФИО1 должностным лицом органа государственного пожарного надзора также не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю, что в данном деле об административном правонарушение нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности не доказано, а потому вынесенные в отношении нее акты по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление главного государственного инспектора Гаврилов-Ямского района по пожарному надзору от 28 апреля 2014 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения Детский сад компенсирующего вида ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова