Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой Анастасии Эдуардовны на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Техническая бумага»,

установила:

24 декабря 2018 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям в отношении Акционерного общества (АО) «Техническая бумага» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. АО «Техническая бумага» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: АО «Техническая бумага» является собственником трубопровода фекального 1966 года ввода в эксплуатацию и канализационного коллектора 1991 года ввода в эксплуатацию. В состав данных инженерных сетей входят канализационные колодцы (К1 и К2), расположенные <адрес>

20 июня 2018 года проведен осмотр территории вокруг колодцев, в результате которого установлено, что из указанных колодцев имел место излив сточных вод на рельеф местности площадью 190 кв.метров. По результатам анализа почвы установлено ее загрязнение сточными водами.

Таким образом, в нарушение статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации АО «Техническая бумага» своим бездействием, выразившемся в ненадлежащем содержании канализационных колодцев, допустило порчу земель, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года постановление государственного инспектора Российской Федерации об области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям от 24 декабря 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы АО «Техническая бумага» на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришла к выводу о том, что принадлежность колодцев АО «Техническая бумага» по делу не доказана.

По делу об административном правонарушении фактически проведено административное расследование, однако соответствующее определение должностным лицом не выносилось, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связанные с проведением административного расследования, АО «Техническая бумага» не разъяснялись. Срок проведения административного расследования по делу нарушен.

Доказательства порчи земли являются недопустимыми: осмотр территории, отбор проб почвы, экспертиза проведены с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям с нарушением правил подведомственности, так как в связи с проведением по делу административного расследования оно подлежит рассмотрению судьей районного суда.

По изложенным основаниям судья пришла к выводу об отсутствии в действиях АО «Техническая бумага» состава административного правонарушения, в связи с чем отменила постановление о назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратила.

На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой А.Э. в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года с оставлением без изменений вынесенного в отношении АО «Техническая бумага» постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям от 24 декабря 2018 года.

В жалобе оспариваются выводы судьи о недоказанности фактов принадлежности колодцев АО «Техническая бумага» и порчи земли.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям Иванова Е.М. жалобу поддержала.

Защитник АО «Техническая бумага» по доверенности Балашов А.А. в удовлетворении жалобы возражал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, может быть отменено судом второй инстанции только при наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении жалобы, которые не позволили всесторонне, полно и объективно ее рассмотреть.

При проверке законности вынесенного судьей решения в полном объеме таких нарушений не нахожу.

Жалоба рассмотрена судьей с соблюдением правил подведомственности, установленных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, судьей установлены. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей с соблюдением процессуальных требований, установленных в главе 26 КоАП РФ. Подлежащий применению в данном деле материальный закон определен правильно.

Несогласие должностного лица органа государственного надзора в сфере природопользования с теми выводами, которые сделаны судьей на основании оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, как указывалось выше, процессуальных нарушений при постановке данных выводов судьей не допущено.

Выводы судьи о недоказанности принадлежности АО «Техническая бумага» канализационных колодцев полно и подробно в решении мотивированы. Доказательства, на которых основаны данные выводы, а также нормы материального права приведены.

Для переоценки данных выводов процессуальных оснований нет.

Также обоснованными являются выводы судьи о нарушении процессуальных норм при сборе доказательств в части порчи земли.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года в рамках рейдовых мероприятий был проведен осмотр территории в районе улицы Софийская города Рыбинска в месте нахождения канализационных колодцев и излива сточных вод на рельеф местности. В ходе данного осмотра были изъяты образцы почвы, о чем составлен протокол. При этом, как следует из протокола отбора проб должностное лицо Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, действовала при изъятии проб в рамках КоАП РФ.

Таким образом, с момента осмотра данной территории дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В связи с этим, к составленным по результатам осмотра территории и изъятия образцов почвы протоколам, а также к самим данным действиям применяются процессуальные требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из дела следует, что осмотр территории и изъятие проб почвы производилось должностным лицом без участия представителя АО «Техническая бумага».

Доводы представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям о том, что на момент осмотра принадлежность колодцев была административному органу неизвестна, нахожу несостоятельными.

Из дела видно, что после проведения осмотра, изъятия проб и получения заключения эксперта по результатам исследования, должностным лицом Росприроднадзора принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Техническая бумага».

При этом никаких процессуальных действий, направленных на установление владельца канализационных колодцев, административным органом не осуществлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 мая 2018 года, на которое должностное лицо Росприроднадзора ссылается, как на доказательство принадлежности колодцев АО «Техническая бумага».

Таким образом, до начала осмотра государственный инспектор в области охраны окружающей среды была осведомлена о владельце колодцев, но не известила его об осмотре.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 27.8, части 7 статьи 27.10 КоАП РФ данные видеофиксации указанных процессуальных действий не приобщены к материалам дела.

В нарушение части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определения о назначении по делу экспертизы не выносилось. Эксперт об административной ответственности за заведомо ложное заключение не предупрежден.

По изложенным основаниям выводы судьи об отсутствии в деле допустимых доказательств порчи земли являются правильными.

Вывод судьи о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении является неправильным и основан на неверном толковании частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Факт проведения административного расследования имеет правовое значение для разграничения подсудности дела об административном правонарушении между мировым судьей и судьей районного суда, в случае если рассмотрение данного дела подведомственно судье.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, независимо от факта проведения по нему административного расследования подведомственно в соответствии с частям 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ, помимо прочих лиц, государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении будет подведомственно судье в случае, если должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Такого решения государственным инспектором в данном случае принято не было. В связи с этим, правила о подведомственности дела государственным инспектором не нарушены.

Вместе с тем, указанный вывод судьи к вынесению незаконного решения не привел.

Кроме того, принимаю во внимание также, что в нарушение части 1 статьи 29.10, статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа по делу не установлено какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены действиями АО «Техническая бумага», что привело к порче земли. Соответствующие выводы в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют. Между тем, установление данного факта в силу диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ является составляющей объективной стороны указанного административного правонарушения и подлежит установлению по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой А.Э. и отмены решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Техническая бумага» оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Большаковой Анастасии Эдуардовны – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова