Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО7 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 № 18810176160000709001 от 8 февраля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 5 февраля 2017 года в 16 часов 25 минут в районе адреса1 ФИО7 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем1, не имея права управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО7 не соглашается с решением суда. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что в суде не был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО1. Также считает, что в решении не дано оценки его доводам о недействительности протокола об административном правонарушении в связи с указанием неверных паспортных данных, об обстоятельствах задержания его транспортного средства, не отражены объяснения свидетеля ФИО2. Не соглашается с показаниями сотрудника ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов. Указывает, что его жалоба на протокол о задержании транспортного средства не рассмотрена. На основании изложенного просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Совершение ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, справкой об отсутствии у ФИО7 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой.

Факт управления ФИО7 автомобилем в указанные в постановлении день, время и месте подтверждается и самим ФИО7

Утверждения ФИО7 о наличии у него действительного водительского удостоверения, которое он получил в ГИБДД в г. Ярославле после сдачи соответствующего экзамена, опровергаются представленными доказательствами. Так, согласно справке инспектора группы по исполнению административного законодательства ФИО4 по данным информационного массива региональной базы административной практики управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО7 Персональные данные не выдавалось (л.д. 26). Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО3, данными в суде первой инстанции, предъявленное ФИО7 водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности, поскольку голографические знаки не переливались, цвет удостоверения был светлее. В ходе проверки по базе данных было установлено, что водительское удостоверение с таким номером было выдано на другое лицо, фотография в базе данных была также не ФИО7 (л.д. 28-29). Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.

Оснований для вызова в судебное заседание районного суда инспектора ДПС ФИО1 не имелось. Ходатайств о вызове и опросе указанного лица ФИО7 не заявлялось.

Объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО2 вывод о виновности ФИО7 не опровергают.

Совершенное ФИО7 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных прав ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует и подтверждено заявителем, что ФИО7 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, был ознакомлен с содержанием данного протокола, от подписания данного протокола отказался. Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2017 года в отношении ФИО7 соблюдены. Ошибка в указании номера документа, удостоверяющего личность, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для отмены постановления по делу об административно правонарушении не является. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена и сомнений не вызывает.

Установленный порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО7 на постановление делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО7 о необоснованном задержании и помещении на специализированную стоянку принадлежащего ему автомобиля на оценку законности и обоснованности обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не влияют, основаниями для их отмены не являются.

Обжалование протокола задержания транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оспаривание в суде действий и решений государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов