Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Матюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Долгоденствие+» по доверенности Власовой Н.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 12 февраля 2020г. № 73 и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020г., принятые в отношении ООО «Долгоденствие+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 12.02.2020г. № 73, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020г., ООО «Долгоденствие+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.12.2019г. прокуратурой г. Ярославля проведена проверка соблюдения ООО «Долгоденствие» требований законодательства о пожарной безопасности. В рамках проверки проведено обследование помещений, используемых ООО «Долгоденствие», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

1. Не составлена и не представлена на регистрацию в ОНД и ПР по г. Ярославля декларация пожарной безопасности (в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности)

2. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности п.п. 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

3. К работе допускаются лица, не прошедшие обучение (инструктаж) мерам пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

4. Директор, а так же ответственный за пожарную безопасность не прошли обучение путем прохождения пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

5. В нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обеспечено (на объекте с ночным пребыванием людей) наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (имеется СПИ-20 в количестве 1 шт. без указания даты изготовления).

6. Объект защиты класса функциональной пожарной опасности Ф 1.1, размещенный в
административно-общественном здании не выделен в самостоятельный пожарный отсек ст. 2 п. 27, ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона РФ № 123-ФЗ.

7. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией п. 61 ППР в РФ, ч. 3 ст. 52, п. 3 ч.2 ст. 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, п. 4, таб. 1 НПБ 110-03.

8. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре п. 61 ППР в РФ, ч. 3 ст. 52, п. 3 ч.2 ст. 53, 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, таб. 2 НПБ 104-03, таб. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

9. В полу на путях эвакуации (в общем коридоре и у дверей эвакуационного выхода наружу) имеется перепад высот менее 45 см (нарушения п.2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

10. В нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован.
Пожарный рукав не присоединен к пожарному крану, ствол отсутствует. Не проводится
перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год)

11. Не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода п. 55 ППР в РФ.

12. В коридоре на путях эвакуации установлены деревянные шкафчики для одежды, диван п.п. «б» п. 36 ППР в РФ.

13. На путях эвакуации у дверей эвакуационного выхода на улицу установлена мебель (стол, кресло) п.п. «б» п. 36 ППР в РФ.

14. Лестница для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из помещения администратора) не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре (нарушения п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

15. Из подвала отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу (нарушения ч. 4 ст. 89 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п\п «в» п.6.9 СНиП21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

16. Ширина эвакуационного выхода наружу из помещений класса Ф1.1 при числе
эвакуирующихся более 15 чел (на момент проверки 19 человек, рассчитаны на 25 человек) в свету менее нормативной и составляет в общую лестничную клетку 1,12м., 0,86 м (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

17. Отсутствует второй эвакуационный выход из помещений класса Ф.1.1. (выход в общую лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами) (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 6.11,6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

18. Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (закрыты на ключ) п. 35 ППР в РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «Долгоденствие+» по доверенности Власова Н.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается на то, что проверка проведена в отношении иной организации, ООО «Долгоденствие+» начало свою деятельность в январе 2020г., в связи с чем оснований для привлечения ООО «Долгоденствие+» к административной ответственности не имеется. Также указывает на недоказанность некоторых вмененных нарушений законодательства пожарной безопасности, неправильное определение времени совершения административного правонарушения, так как на дату выявления правонарушения ООО «Долгоденствие+» не существовало.

В судебном заседании областного суда защитник ООО «Долгоденствие+» по доверенности Власова Н.Н. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Брюзгина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, находя обжалуемые акты законными и обоснованными.

Представитель главного управления МЧС России по Ярославской области по доверенности Соловьева В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01 ноября 2019г. субарендатор ООО «Долгоденствие» обязано обеспечить арендуемые помещения противопожарным инвентарем, оборудованием, указателями путей эвакуации, разработать план эвакуации, назначить ответственного за пожарную безопасно, нежилые помещения переданы ООО «Долгоденствие+» для использования в качестве хостела.

В ходе производства по делу не выяснялось, кем произведены действия, направленные на изменение класса пожарной опасности здания (собственником, арендатором или субарендатором). По условиям договора субарендатору не предоставлено право на изменение класса пожарной безопасности. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что именно субарендатор совершил действия, направленные на изменение класса пожарной безопасности, не имеется.

В связи с этим из объема нарушений подлежит исключению нарушение требований ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.2 СП 4.13130-2013, п\п «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – объект защиты класса функциональной опасности Ф 1.1, размещенный в административном здании, не выделен в самостоятельный пожарный отсек.

В том числе из договора субаренды не следует, что на субарендаторе помещений ООО «Долгоденствие+» лежит обязанность по составлению и представлению в орган пожарного надзора декларации пожаренной безопасности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Нормы СНиП 21-01-97* в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с п. 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288, настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.Материалы дела не содержат сведений о дате введения в эксплуатацию здания, а также доказательств проведения в здании реконструкции, в связи с чем вменение нарушений в части отсутствия ограждения лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из помещения администратора) противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре; ширины эвакуационного выхода наружу из помещения класса Ф 1.1 при эвакуирующихся более 15 человек; в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений класса Ф 1.1., в части отсутствия из подвала эвакуационных выходов непосредственно наружу (нарушения ч. 4 ст. 89 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п\п «в» п.6.9 СНиП21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений») не может расцениваться как обоснованное в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения относятся к конструктивным особенностям здания. Договором субаренды ООО «Долгодентствие+» не предоставлено право на проведение реконструкции помещений, проведение ремонтных работ капитального характера, в связи с чем обеспечение пожарной безопасности, связанной с изменением конструктивных особенностей здания, не может расцениваться как обязанность субарендатора.

В связи с этим данные нарушения также подлежат исключению из объема вмененных нарушений.

В соответствии с п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на объекте защиты предусмотрено более одного дежурного. Вместе с тем из содержания постановления следует, что на объекте имеется одно средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения. Доказательства непригодности данного средства к использованию также не представлены. Исходя из данных обстоятельств оснований для вменения нарушения в части отсутствия средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения не имеется, в связи с чем данное нарушение подлежит исключению.

Остальные нарушения законодательства о пожарной безопасности, перечисленные в постановлении о назначении административного наказания, относятся к противопожарному режиму эксплуатации объекта, исполнение которых возможно лицом, в пользовании которого находятся помещения, то есть ООО «Долгоденствие+», объективно подтверждаются материалами дела, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Совершение ООО «Долгоденствие+» административного правонарушения в объеме нарушений законодательства о пожарной безопасности, которые не подлежат исключению из постановления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, договором субаренды нежилых помещений, актом приема-передачи нежилых помещений, сведениями ЕГРЮЛ, справкой об обследовании нежилых помещений.

Выводы должностного лица, принявшего постановление о назначении административного наказания, и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения в объеме нарушений, которые не подлежат исключения из постановления, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Материалы дела, характер вмененных нарушений, которые не подлежат исключению из постановления, свидетельствуют о том, что основания для привлечения юридического к лица к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, имеются.

Все вмененные нарушения, за исключением нарушений, которые исключаются из постановления, не касаются конструктивных особенностей объекта капитального строительства, в связи с чем могли быть устранены учреждением при должностной осмотрительности и заботливости.

Административное наказание назначено в соответствии санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностное лицо, применив положения частей 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизило минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Правовых оснований для повторного снижения размера административного штрафа, в том числе в связи с исключением из постановления ряда вмененных нарушений, не имеется.

Оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется с учетом характера совершенного административного правонарушения в объеме нарушений, которые не подлежат исключению из постановления, допущенных организацией, осуществляющей услуги по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны правонарушения, роль юридического лица, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Долгоденствие+» и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Из материалов дела следует, что ООО «Долгоденствие» создано в 2016г., сведения о регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ внесены 17.06.2016г.

10 января 2020г. в ЕГРЮЛ внесены изменения в части переименования организации с ООО «Долгоденствие» на ООО «Долгоденствие+».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Долгоденствие» и ООО «Долгоденствие+» имеют одни и те же ИНН и ОГРН. ЕГРЮЛ не содержит сведений о принятии решений о ликвидации ООО «Долгоденствие», равно как и сведений о реорганизации юридического лица. Изменение наименования организации по смыслу ст.ст. 50.1, 51, 57, 58 Гражданского кодекса РФ не относится к реорганизации юридического лица и не свидетельствует о создании нового юридического лица.

В соответствии с п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как указано выше, сведения о государственной регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 17.06.2016г. С этой даты ООО «Долгоденствие» считается созданным.

Изменение наименования юридического лица, состава учредителей и единоличного исполнительного органа не является основанием для вывода о том, что деятельность Общества началась в январе 2020 года. Данные утверждения защитника противоречат положениям вышеприведенных норм гражданского законодательства.

По изложенным основаниям расцениваются как необоснованные доводы жалобы о том, что на день выявления административного правонарушения ООО «Долгоденствие+» не существовало.

Тем самым, оснований для вывода о том, что проверка произведена в отношении иного юридического лица, до начала деятельности ООО «Долгоденствие+», не имеется.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

ООО «Долгоденствие+» является субарендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Помещения переданы в пользование на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 помещения переданы Обществу для временного краткосрочного проживания граждан (малый хостел с количеством проживающих от 25 до 50 гостей), для размещения подсобных и технических помещений хостела. Подпунктом 7 пункта 2.4 договора на субарендатора возложена обязанность обеспечить помещение противопожарным инвентарем, оборудованием, указателями путей эвакуации, разработать план эвакуации, назначить ответственного за пожарную безопасность.

Из положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», условий договора субаренды следует, что выполнение требований пожарной безопасности возложена на ООО «Долгоденствие+» как лицо, в пользовании которого находятся помещения, в части касающейся соблюдения противопожарного режима объекта и противопожарного оборудования.

Доводы жалобы о том, что прокурором не была истребована инструкция о порядке действия персонала на случай пожара, инструкция пожарной безопасности была предоставлена 15.01.2020г., расцениваются как необоснованные и не могут служить основанием для исключения из объема вмененных нарушений отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, необходимость которой на объекте защиты предусмотрена п.п. 2,460,461,462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также наличие в соответствии с требования п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время.

Из материалов дела следует, что прокурором в целях проведения проверки в соответствии с ч. 13 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре» привлечен специалист главного управления МЧС по Ярославской области, который произвел обследование помещений, пользователем которых является ООО «Долгоденствие+». Предметом проверки было соблюдение Обществом законодательства в сфере соблюдения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, вследствие чего привлеченный к проверке специалист вправе был проверить соблюдение всех требований пожарной безопасности, распространяющихся на деятельность Общества, включая наличие вышеупомянутых инструкций. Между тем из материалов дела следует, что при проведении обследования объекта защиты инструкции отсутствовали. Представление инструкции пожарной безопасности после выявления административного правонарушения в силу закона не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защитника о том, что Общество не обязано оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При проверке установлено, что объект защиты не оборудован пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими способов, включая устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Доказательств обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия иными предусмотренными законом способами не имеется.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (п.3 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ).

Статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ предусмотрено, что системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В соответствии с договором субаренды обязанность по обеспечению противопожарным оборудованием возложена на субарендатора.

Тем самым, указанные нарушения допущены ООО «Долгоденствие+» при использовании помещения в предпринимательских целях.

В силу изложенного обжалуемые акты подлежат изменению в части объема вмененных нарушений. Оснований для отмены постановления и решения и прекращения производства по делу, а также изменения в части квалификации административного правонарушения и назначенного административного наказания не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 12 февраля 2020г. и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020г., принятые в отношении ООО «Долгоденствие+» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из объема вмененных нарушений:

- нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности - не составлена и не представлена на регистрацию в ОНД и ПР по г. Ярославля декларация пожарной безопасности;

- нарушение п. 9 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в части необеспечения средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

- нарушение требований ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1,2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.2 СП 4.13130-2013, п\п «о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – объект защиты класса функциональной опасности Ф 1.1, размещенный в административном здании, не выделен в самостоятельный пожарный отсек;

- нарушения п.2 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части перепада менее 45 см в полу на путях эвакуации (в общем коридоре и у дверей эвакуационного выхода);

- нарушения п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия ограждения лестницы для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из помещения администратора) противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре;

- нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.14 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части ширины эвакуационного выхода наружу из помещения класса Ф 1.1 при эвакуирующихся более 15 человек;

- нарушение п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.п. 6.11,6.12 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части отсутствия второго эвакуационного выхода из помещений класса Ф 1.1.

- нарушение ч. 4 ст. 89 Федерального закона РФ № 123-Ф3, п\п «в» п.6.9 СНиП21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части отсутствия из подвала эвакуационных выходов непосредственно наружу.

В остальной части постановление о назначении административного наказания от 12 февраля 2020г. и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 мая 2020г. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов