Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 17 апреля 2013 года и на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственным жилищным инспектором Ярославской области ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, выразившихся в нарушении Правил пользования жилыми помещениями, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, назначено административное наказание в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в размере 1 250 руб., административное наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ в размере 2 250 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что в помещениях квартиры <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 по договору социального найма, произведены работы по перепланировке, выразившиеся в монтаже перегородки в помещении № 7, отделяющей помещение котельной, закладке оконного проема в помещении жилой комнаты (помещение № 3). Также выполнены работы по переустройству, выразившиеся в демонтаже газового котла в помещении № 6, установке газового котла во вновь организованном помещении котельной, установке умывальников в помещениях №№ 7 и 4. Данные работы по переустройству и перепланировке произведены в отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании работ.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных требований, допущенному судьей, принятию судьей решения без учета всех обстоятельств дела, а также необходимости рассмотрения вопроса о малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, считаю постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции и решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Судья районного суда на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

В ч. 1 указанной статьи установлена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению, а ч. 2 – за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах.

Как следует из ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Ярославской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административных правонарушений по ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наниматель квартиры <адрес> ФИО1 выполнила работы по перепланировке жилого помещения, заключавшиеся в монтаже перегородки и закладке окна, а также по переустройству, выразившиеся в демонтаже газового котла, установке газового котла во вновь организованном помещении котельной, установке умывальников. При этом работы выполнены без согласования с органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 33-34), подтвердившей факт переноса котла, установку раковины для мойки посуды и умывальника, а также факт закладки окна изнутри при сохранении рамы со стеклами, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41), актом осмотра жилого дома (л.д. 43), фотоматериалами (л.д. 44-48), техническим планом жилого дома (л.д. 50).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку ФИО1, извещенная в установленном порядке, не явилась для составления протокола, то должностное лицо Государственной жилищной инспекции Ярославской области вправе было в порядке ч. 4.1 указанной статьи КоАП РФ составить протокол в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом нарушение сроков составления протокола и отправки его копии ФИО1 не являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что ФИО1 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представила письменные объяснения при рассмотрении дела заместителем начальника государственной жилищной инспекцией, то процессуальные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в результате данных нарушений ущемлены не были.

Довод ФИО1 о том, что перенос газового котла осуществлен вследствие крайней необходимости, является голословным, не подтверждается материалами дела. Внесение изменений в проектную документацию по газификации дома и согласование работ с управляющей компанией не опровергает факт невыполнения необходимых согласований с органом местного самоуправления.

Должностное лицо юрисдикционного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ответственность за осуществление переустройства и перепланировки должна быть возложена на ФИО1 как на нанимателя жилого помещений в доме. То обстоятельство, что работы выполнены иными лицами, не влияет на правильность данного вывода, поскольку работы были выполнены по заказу ФИО1, которой в результате нарушены правила пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что осуществленная ФИО1 перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не приводит к разрушению здания не влечет к отмене постановления и решения по делу, поскольку ст. 7.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения правоотношений по пользованию жилыми помещениями вне зависимости от причиненного данными нарушениями вреда.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективную сторону вменяемых в вину ФИО1 нарушений составляет перенос инженерных сетей и изменение конфигурации помещений без согласования с органом местного самоуправления. Данные обстоятельства существовали с момента выполнения данных изменений и не были устранены на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим допущенные ФИО1 нарушения правильно признаны длящимися, при которых срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения административных правонарушений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основания для освобождения лица от административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, отсутствовали. Характер и степень общественной опасности правонарушений, допущенных ФИО1, не позволяет признать деяние малозначительным, при этом подлежат учету объем работ по переустройству и перепланировке, а также длительность данных нарушений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод жалобы о нарушении правил назначения административных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, основан на неверном применении автором жалобы процессуальных норм. ФИО1 были совершены два административных правонарушения, а не одно действие, содержащее составы, предусмотренные двумя частями статьи КоАП РФ, соответственно административные наказания на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается за каждое правонарушение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, отсутствуют. Данный вывод основан на материалах дела, доказательства, подтверждающие указанные ФИО1 обстоятельства относительно ее семейного и материального положения, которые не были учтены судом, отсутствуют в деле, также не представлены при рассмотрении дела вышестоящим судом.

Нарушений процессуальных требований и норм материального права судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законным и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется

Руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции – государственного жилищного инспектора Ярославской области от 17 апреля 2013 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 28 июня 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов