Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Техноресурс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техноресурс» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 февраля 2014 года директор общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее ООО «Техноресурс») привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. в связи со следующим.

При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности. Установлено, что допущены нарушения указанных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

Эксплуатирующая организация не разработала положение о производственном контроле с учётом особенностей всех эксплуатируемых опасных объектов и условий их эксплуатации, имеющееся Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, утверждённое директором ООО «Техноресурс» ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусмотренных п. 3, 14, 15 действующих Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. В нём не регламентирован порядок планирования и проведения внутренних проверок, порядок учёта результатов производственного контроля, чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.3,14,15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

Отсутствует план работы по осуществлению промышленного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации, чем нарушены п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

Не разработан на ДД.ММ.ГГГГ план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте: станция газозаправочная (автомобильная) №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

Не заключен с профессиональным аварийно-спасательным формированием договор на обслуживание, чем нарушен п.2 ст. 9, п.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий организация, эксплуатирующая опасных производственных объектов не обучает работников действиям в случаях аварии или инцидента на опасных производственных объектах. Действующее в ООО «Техноресурс» положение по организации и осуществлению производственного контроля №, утв. директором ООО «Техноресурс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, чем нарушены п.2 ст. 9, п.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 г №116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствует протокол ежегодной проверки знаний оператора ФИО10 опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) per. № на знание требований производственной инструкции, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающий под давлением ПБ 03-576-03 утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91, п. 1.2.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 № 40.

Отсутствует должностная инструкция ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, п. 7..1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающий под давлением ПБ 03-576-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91.

Отсутствует утверждённая владельцем сосудов инструкция по эксплуатации предохранительных клапанов, чем нарушены п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 5.25 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающий под давлением ПБ 03-576-03 утв. постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91.

Не назначено распоряжением по АГЗС (приказом ООО «Техноресурс») ответственное лицо по метрологическому обеспечению, чем нарушены п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.4. Правил эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 №6.

Отсутствует паспорт АГЗС на опасный производственный объект - станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, содержащий сведения в соответствии с приложением 1 ПБ 12-527-03, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1.4 Правил эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 6.

Журнал учёта газоопасных работ не прошнурован, не скреплён печатью, страницы не пронумерованы чем нарушены п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г., № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 16.4 Правил эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 6.

Не занесены в журнал проводимые в ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки ремонта запорной аппаратуры сосуда СУГ, установленного на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) per. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997т № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4.11 Правил эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 6.

Не проведены в ДД.ММ.ГГГГ тренировочные занятия по локализации и ликвидации последствий возможных аварий на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) peг. № с его персоналом с учётом в журнале, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.23 Правил безопасности для объектов использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 № 40.

Не регистрируются в журнале проводимые проверки параметров настройки предохранительных сбросных клапанов, установленных на сосуде СУГ опасного производственного объекта - станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.15 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 № 40.

Не проведён в ДД.ММ.ГГГГ полный осмотр резервуара СУГ, эксплуатируемый на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.6.11 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 №40.

Отсутствует производственная инструкция по заправке газобаллонных автомобилей на рабочем месте оператора опасного производственно объекта - станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.8.2 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 № 40.

Не регистрируются в журнале учёта работ периодически повторяющиеся газоопасные работы, проводимые на опасном производственном объекте станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 № 40.

Отсутствует график (план) технического обслуживания и ремонта объектов СУГ, установленный на опасном производственном объекте - станция газозаправочная (автомобильная) peг. №, чем нарушены п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5.1.4 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 27.03.2003 г. № 40.

Решением судьи Ярославского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техноресурс» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решения необъективно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил закон.

Директор ООО «Техноресурс» ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник директора ООО «Техноресурс» Белоусов А.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, изложенную в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав директора ООО «Техноресурс» ФИО1 и его защитника Белоусова А.С., считаю, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Главный государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора вынес обжалуемое постановление от 26 февраля 2014 года на основании того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности установил ранее обозначенные нарушения.

Судья Ярославского районного суда в свою очередь на основании полного, объективного и всестороннего анализа материалов дела, представленных ему доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26.02.2014 года.

Нарушения в области промышленной безопасности нашли подтверждение в материалах дела, в том числе материалах дела №.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 вступил в должность директора ООО «Техноресурс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., протокола № общего собрания участников ООО «Техноресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Техноресурс» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с Лицензиями № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 как должностное лицо отвечает за обеспечение соблюдения законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, в том числе и при эксплуатации опасных производственных объектов в ходе осуществления деятельности общества. Он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно при наличии возможности не предпринял своевременно все необходимые меры по предотвращению возникновения указанных ранее нарушений, поэтому подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соблюдены.

Требование жалобы о наложении административного наказания ниже низшего предела санкции, установленной в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является необоснованным, несостоятельным, как и ссылки на Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П в силу следующего.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела санкции статьи, установленной за конкретное административное правонарушение, а тяжелое имущественное положение не может быть основанием для освобождения от административной ответственности.

На это и указывает Конституционный Суд РФ в абз. 4 п. 1.4 Постановления от 25.02.2014 N 4-П со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П указано, что КоАП РФ действительно не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела. Однако с момента вступления в силу КоАП РФ (1 июля 2002 года) размер административного наказания неоднократно корректировался в сторону увеличения их минимального и максимального пределов.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что установленный в статьях КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Руководствуясь этим, в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный суд РФ указал, что суд может назначить административное наказание ниже низшего предела при наличии условий:

Минимальный предел санкции статьи КоАП РФ не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;

Не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного административного наказания и тем самым создает предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью в силу его чрезмерности.

Конституционный суд РФ при определении данных условий исходил из того, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, а такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

При этом стороны должны привести судье доводы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела и доказательства обоснованности таких доводов. Судья по своей инициативе не вправе произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности в федеральном законе.

Так же следует отметить, что данные Постановления не являются законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность или улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение.

В связи с этим следует отметить, что по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлекается должностное лицо, а не юридическое лицо, а низший предел санкции данной статьи для должностных лиц равный ... рублей не является чрезмерным.

Деяние, совершенное директором ООО «Техноресурс» ФИО1, не может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Ростехнадзора от 26 февраля 2014 года и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Техноресурс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Техноресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов