Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Пшениснова К.П. Бородавкиной Т.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пшениснова К.П.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 23 апреля 2013 года Пшениснов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При проведении плановой выездной проверки медицинского центра <Организация> выявлены нарушения санитарных норм и правил:

На момент проверки не представлен заключительный акт периодического медицинского осмотра сотрудников, что является нарушением п. 15.1 раздела 15 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Требуется внесение изменений в программу производственного контроля (раздел нормативно-правовых документов, раздел отходов), что является нарушением требований п. 3.2 раздела 3 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

С 2008 года не проводились замеры параметров микроклимата, что является нарушением п. 6.41 раздела 6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не проведены повторные измерения уровней естественной освещенности после получения протокола о несоответствии уровня освещенности требованиям санитарных норм и правил (п. 7.5 раздела 7 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Не проводились повторные исследования на УПФ после получения положительного результата исследования смывов на УПФ в рамках производственного контроля, что явилось критерием некачественного проведения текущей и заключительной дезинфекции, и является нарушением п. 3.4 раздела 3 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не представлены данные по иммунизации сотрудников против управляемых инфекций, что является нарушением п. 15.1 раздела 15 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не представлен договор на стирку санитарной одежды и белья, что является нарушением требований п. 11.18 раздела 11 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В медицинском центре по адресу <адрес> допускается перекрест технологических потоков с различной степенью эпидемиологической опасности: в помещении предстерилизационной осуществляется обработка инструментов, хранение отходов и хранение чистого белья и расходных материалов, а так же лекарственных препаратов в холодильнике, что является нарушением требований п. 3.3 раздела 3 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В кабинете приема врача косметолога площадью 12 кв.м. осуществляются физиотерапевтические процедуры (дарсенваль), что является нарушением приложения СанПиН 2.1.3.2630-10.

На момент проверки некачественно проведена текущая уборка в кабинете приема врача-косметолога, предстерилизационной, что является нарушением п. 11.1 раздела 11 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В помещении манипуляционной, где осуществляется лечение лазерным аппаратом, стены выполнены глянцевой плиткой, что является нарушением п. 10.10.6 раздела 10 главы СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не упорядочено хранение чистого белья в кабинете приема врача-косметолога (осуществляется на подоконнике), что является нарушением п. 11.16 раздела 11 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По помещению в <больница> не представлены данные по эффективности работы вентиляционной системы операционного блока. Со слов персонала на момент проверки вентиляционная система операционной находилась в нерабочем состоянии, что является нарушением п. 6.4 раздела 6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Поверхность операционного стола не гладкая, что не допускает качественного проведения дезинфекции (нарушение п. 8.8 раздела 8, главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

На момент проверки некачественно проведена текущая уборка операционной: пыль на поверхности столов, в ящиках рабочих столов, что является нарушением п.11.1 раздела 11 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Пшениснов К.П., являясь директором <Организация>, не выполнил обязанность по организации выполнения требований санитарных норм и правил.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора <Организация> Пшениснова К.П. оставлено без изменения, а жалоба Пшениснова К.П. – без удовлетворения.

В жалобе защитника Пшениснова К.П. ставится вопрос об отменен решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: осуществление проверки по адресам деятельности <Организация>, не указанным в плане осуществления плановых проверок, нарушение срока проведения проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бородавкину Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Пшениснов К.П. как должностное лицо организации, осуществляющей медицинскую деятельность, <Организация> привлечен к административной ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Судья районного суда, оставляя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пшениснова К.П. без изменения, пришел к выводу о нарушении в <Организация> требований СанПиН 2.1.3.2630-10, в частности нарушений общих требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, а также организации дезинфекционных и стерилизационных мероприятий. Вывод судьи о наличии в действиях Пшениснова К.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является мотивированным, основан на материалах дела.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 812 (л.д. 54-56), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 66-68). Данные нарушения по существу не опровергаются в объяснениях и жалобах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о недопустимости использования материалов плановой проверки в отношении <Организация> как доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является необоснованным и не влечет к отмене решения судьи районного суда.

Действительно в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год Управления Роспотребнадзора по Ярославской области указан адрес места нахождения и места фактического осуществления деятельности <Организация> <адрес>, не соответствующий действительным. <Организация> имеет место нахождения по адресу <адрес>, осуществляет свою деятельность по данному адресу, а также в помещении <больница> по адресу <адрес>, где фактически и проводилась проверка.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и места фактического осуществления ими своей деятельности. Данное положение нарушено Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области при проведении проверки <Организация>.

Вместе с тем, не всякое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, допущенное при проведении проверки влечет к признанию ее результатов недействительными и невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований. В силу ст. 20 данного закона отмену результатов проверки влекут лишь грубые нарушения процедуры проверки. При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ содержится исчерпывающий перечень грубых нарушений, к которым относятся нарушения требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В связи с изложенным нарушение п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ в части не указания в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей места нахождения юридического лица и места фактического осуществления деятельности не является грубым.

Кроме того, согласно положению ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Проверяемое юридическое лицо <Организация> надлежащим образом уведомлялось о проведении плановой проверки соблюдения санитарного законодательства Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области. Проверка проведена по адресам места нахождения и фактического осуществления деятельность общества.

Таким образом, нарушение п. 1 ч. 4 ст. 9 закона не является грубым, не повлекло нарушения прав <Организация> при проведении проверки, поскольку требование проведения плановой выездной проверки по месту нахождения и (или) по месту фактического осуществления деятельности содержится непосредственно в законе, не может быть изменено правоприменительным актом – планом проведения проверок. Исходя из системного толкования положений ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ и ст. 26.2 КоАП РФ материалы проверки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по данному основанию.

Указанное в жалобе нарушение общего срока проведения плановых выездных проверок, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ не подтверждается материалами дела.

Как следует из акта проверки проверка проводилась 09.04.2013 с 10:00 по 12:00, 12.04.2013 с 09:00 по 12:00, т.е. время, фактически затраченное на проведение мероприятий по контролю, не превышает 15 часов – общий срок проведения проверки микропредприятия. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в рамках плановой выездной проверки каких-либо иных мероприятий по контролю за <Организация>, в жалобах на постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля также отсутствуют ссылки на данные мероприятия.

При таких обстоятельствах, указание в акте проверки общей продолжительности проверки 50 часов само по себе не может свидетельствовать о нарушении общего срока проведения плановой выездной проверки <Организация>.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Наказание назначено Пшениснову К.П. в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуя п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Пшениснова К.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Пшениснова К.П. Бородавкиной Т.Н. – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов