Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении секретаря аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., секретарь аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 760 руб.

Из постановления следует, что ФИО2 признана виновной в том, что она в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 71 ФИО1 закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признала заявку ООО «Стандарт безопасности» (идентификационный номер заявки 29595) соответствующей требованиям ФИО1 закона и документации о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку оборудования (межсетевой экран) (извещение №), поскольку первая часть заявки данного участника закупки содержала предложение о поставке товара (межсетевой экран) с техническими характеристиками, отличными от требуемых заказчику в документации об электронном аукционе.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда ФИО2 и ее защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.30 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Установленные по делу обстоятельства, подробно изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Совершение ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, документацией об электронном аукционе, содержанием заявки ООО «Стандарт безопасности», протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГг., приказом департамента государственного заказа Ярославской области от 24.09.2019г. № 1854 «Об аукционной комиссии», в соответствии с которым ФИО2 включена в состав комиссии секретарем, другими материалами дела, которым должностным лицо, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица УФАС по Ярославской области и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 указанного Федерального закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения от оператора электронной площадки обоих частей этой заявки, а также информации и электронных документов, предусмотренных ч. 11 ст. 24.1, ч. 8.2 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе, рассматривает заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям Федерального закона о контрактной системе и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии участника такого аукциона, подавшего единственную заявку на участие в таком аукционе, и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии данного участника и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует единственная заявка на участие в таком аукционе;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии участника такого аукциона и поданной им заявки требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии указанного участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГг. заявка ООО «Стандарт безопасности» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, решение принято членами комиссии единогласно, ФИО3 принимал участие в принятии данного решения.

Между тем анализ документации об электронном аукционе и заявки ООО «Стандарт безопасности» позволяет прийти к выводу о том, что в заявке содержалось предложение о поставке товара (межсетевой экран) с техническими характеристиками, отличными от требуемых заказчику в документации об электронном аукционе.

Тем самым, выводы должностного лица, принявшего постановление, и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на материалах дела, положениях Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 2.4 КоАП РФ, для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеются.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения не допущены.

При рассмотрении дела должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, проанализировав положения ст. 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела применительно к ст. 2.9 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного. Выводы в этой части, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, не противоречат материалам дела, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности объективной стороны административного правонарушения, роль ФИО2, также не нахожу оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание ввиду неправильного толкования норм права автором жалобы.

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг. Статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушения в области антимонопольного законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление после истечения срока давности не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как судьей районного суда проверялась законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, что не влечет прекращение производства по делу по данному основанию.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении секретаря аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: ФИО6.