Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании 25 января 2012 года жалобу ФИО5, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года оставлено без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере рублей.

ФИО6 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на , напротив , управляя ФИО7, при перестроении в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу попутно движущемуся ФИО8 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, а также столкновение ФИО8 с ТРАНСПОРТНЫМ ФИО9 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО6 не соглашается с решением, считает, что суд допустил противоречивые выводы, указав, что следы торможения ФИО8 имеют некоторое отклонение вправо, что противоречит выводам о том, что ФИО8 двигался до столкновения прямолинейно и после столкновения располагался на проезжей части прямолинейно. Критикует выводы суда о механизме столкновения машин и траектории их движения после столкновения.

Утверждает, что он, ФИО10, при перестроении ПДД не нарушал, а столкновение машин произошло уже после завершения маневра перестроения.

Далее автор жалобы соотносит место столкновений автомашин, направление и длину следов торможения ФИО8 и приходит к выводу о том, что ФИО1 совершал маневрирование, что опровергает его показания о движении по правой полосе, и что водитель ФИО10 перестроился в 1-2 метрах впереди его автомашины. Кроме того, полагает, что объяснения ФИО1 о траектории его движения несостоятельны с технической точки зрения, с учетом ширины проезжей части и положения ТРАНСПОРТНОГО ФИО11.

Выдвигает версию, что если бы ФИО1 не маневрировал, а просто принял меры к торможению, столкновения бы не произошло.

Считает, что вывод суда о том, что следы торможения не выходят за границы правой полосы опровергается схемой места ДТП.

Перечисляет повреждения, полученные транспортными средствами, приходит к выводу, что их локализация и характер, а также видеозапись подтверждают его версию о том, что столкновение произошло уже после перестроения его автомобиля. Полагает, что суд необоснованно критически оценил его показания, и необоснованно принял за основу решения показания ФИО1. Утверждает, что он имел право рассчитывать на соблюдение другими водителями правил дорожного движения. Просит решение суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда представитель ФИО6 по доверенности ФИО12 жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В решении суда содержится должный анализ исследованных доказательств, выводы суда мотивированы и являются правильными.

Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, приложенной записью с камеры видеонаблюдения, локализацией и характером механических повреждений на транспортных средствах, пояснениями потерпевшего ФИО1 и пояснениями самого ФИО10.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд достоверно установил, что до столкновения автомашина под управлением ФИО10 двигалась по средней полосе движения и совершала перестроение на крайнюю правую полосу движения. Место столкновения находится на правой полосе движения. Там же находятся следы торможения ФИО8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО1 до столкновения двигался по правой полосе движения. Поэтому ФИО10 обоснованно вменено нарушение положений п.8.4 Правил дорожного движения РФ и действия его правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В решении суда имеется правильный вывод о том, что нарушение ФИО1 скоростного режима не исключает вины ФИО10 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Версия ФИО10 о том, что ФИО1 также двигался по средней полосе движения, несостоятельна, так как опровергается положением места столкновения и наличием следов торможения на правой полосе движения.

Назначенное ФИО10 наказание соответствует санкции статьи и обстоятельствам административного правонарушения.

Поскольку доводы жалобы ФИО6 не содержат оснований к отмене решения районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Судья: Б.И.Сердюков