Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

12 апреля 2017 года государственным инспектором Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в являющемся путем эвакуации общем коридоре квартиры № жилого дома № по <адрес> установил деревянную перегородку с дверью в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12 апреля 2017 года отменено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья установил, что подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, установлен запрет загромождать пути эвакуации. Действиями по установке деревянной перегородки с дверью на путях эвакуации ФИО2 данный запрет не нарушил, пути эвакуации им не загромождены. ФИО2 на путях эвакуации оборудован эвакуационный выход, который по своим размерам, направлению открывания двери требованиям пожарной безопасности соответствует.

Таким образом, судья сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствует.

На решение судьи принесена жалоба государственным инспектором Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 В жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Панков С.В. в удовлетворении жалобы возражали.

Судом допрошен свидетель ФИО 1., который описал обстоятельства установки перегородки с дверью в общем коридоре квартиры № дома № по <адрес>.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетеля и исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене решения судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление о назначении административного наказания, которым данное постановление отменено и производство по делу прекращено, может быть отменено только в случае существенного нарушения судьей требований процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно данную жалобу рассмотреть.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судьей не допущено.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судьей верно определены обстоятельства, которые подлежат установлению в данном деле об административном правонарушении. На основании исследования и надлежащей оценки собранных по делу доказательств судья установил, что ФИО2 действительно совершены действия по установке перегородки с дверью в общем коридоре квартиры № дома № по <адрес>. Проанализировав положения нормативных актов в сфере пожарной безопасности, нарушение которых вменяется в вину ФИО2, судья пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 данные требования не нарушил и, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, им не совершено.

Таким образом, процессуальные требования о предмете доказывания по делу об административном правонарушения, о сборе, исследовании и оценке собранных по делу доказательств, об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей соблюдены.

Несогласие должностного лица с выводами судьи, которые постановлены без нарушения процессуальных норм, основанием к отмене решения явиться не могут. Доводы государственного инспектора по пожарному надзору о том, что судьей дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, исходя из тех положений, которые содержат нормы пожарной безопасности, приведенные в постановлении о назначении административного наказания, свидетельствуют о том, что заявитель жалобы указывает на нарушение судьей норм материального права.

Однако, такие нарушения отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не влекут. Проверка данных доводов судьей второй инстанции не осуществляется.

В остальной части процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей также соблюдены.

Жалоба ФИО2 на постановление подсудна судье Угличского районного суда Ярославской области, установленный в главе 30 КоАП РФ порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Угличского районного суда Ярославской области и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи от 10 мая 2017 года подлежит изменению, поскольку она не соответствует пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В резолютивной части решения судьей вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении не разрешен. В связи с этим, она подлежит изложению в иной редакции. Такое изменение не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Постановление государственного инспектора Угличского, Мышкинского и Большесельского районов Ярославской области по пожарному надзору от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года оставить без изменений.

Судья Е.Ю. Щеголькова