Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2,

установила:

Из постановления следует, что аукционная комиссия департамента государственного заказа Ярославской области, председателем которой является ФИО2, признала вторую часть заявки ООО «УПМРЭО» на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства автомобильной дороги ул. Строителей (от ул. Бабича до Ленинградского пр-та) в городе Ярославле, не соответствующей требованиям аукционной документации на основании того, что последним не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта за последние пять лет до даты подачи заявки на участие в рассматриваемой закупке.

Вместе с тем, соответствующие документы участником закупки ООО «УМПРЭО» в составе заявки были представлены. Таким образом, отклонение заявки данного участника имело место является нарушением пункта 2 части 6 и части 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» от 05.04.2020 №44-ФЗ, и образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2022 года постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 ноября года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 судья районного суда пришла к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным, так как в результате совершения ФИО2 вмененного правонарушения, не были существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, тяжких негативных последствий не наступило.

На решение судьи принесена жалоба заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2022 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о том, что судья районного суда не дал должной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, в том числе характеру совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также тем общественным отношениям, которые нарушены.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Представитель административного органа ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2022 года подлежит отмене с направлением жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Согласно положениям статьей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы ФИО2 судьей районного суда нарушены приведенные требования процессуальных норм КоАП РФ.

Так, решение судьи содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспаривания обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 приводила доводы о том, что в качестве доказательства опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта за последние пять лет до даты подачи заявки со стороны ООО «УМПРЭО» подлежало представлению разрешение на ввод построенного им объекта капитального строительства (линейного объекта) в эксплуатацию. Таких доказательств данным участником закупки не представлено. Следовательно, действия комиссии по отклонению заявки ООО «УМПРЭО» были законны.

Данные доводы и законодательство, подлежащее применению при их проверке, судьей не проанализированы, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом не обоснован и не подтвержден.

Вывод судьи о том, что в результате совершения ФИО2 вмененного правонарушения не были существенно нарушены охраняемые общественные отношения, тяжких негативных последствий не наступило, не мотивирован.

Предметом закупки явилось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства дороги ул. Строителей (от ул. Бабича до Ленинградского пр-та) в городе Ярославле.

Интерес заказчика по государственному контракту заключается в получении соответствующих услуг.

Судьей не дано оценки указанным фактам: не оценены негативные последствия для муниципального заказчика и субъекта предпринимательской деятельности – потенциального подрядчика по муниципальному контракту в отложении сроков в получении результата работ – предмета контракта и в возможности выполнения указанной работы и получения прибыли.

Основной интерес участника аукциона заключается в исполнении контракта и получении прибыли, как цели деятельности коммерческой организации.

Кроме того, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Выводы судьи о возможности квалификации данного противоправного деяния как малозначительного не мотивированы и не обоснованы установленными обстоятельствами по делу. Характеризуя деяние как малозначительное, судьей районного суда не были оценены вышеперечисленные факты.

По изложенным основаниям, полагаю, что при рассмотрении жалобы председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда допущены существенные нарушения требований процессуальных норм, не позволившее полно и всесторонне данную жалобу рассмотреть.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Ярославля.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 отменить.

Жалобу председателя аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 25 ноября 2021 года направить на новое рассмотрение судье Фрунзенского районного суда города Ярославля.

Судья Е.Ю. Щеголькова