Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии города Переславля – Залесского Ярославской области ФИО1 на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2,

установила:

29 ноября 2017 года административной комиссией города Переславля – Залесского Ярославской области в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з).

Из постановления следует: 28 ноября 2017 года ФИО2 осуществляла уличную торговлю овощами около дома 54 (магазин «Виномания») по улице Кооперативная города Переславля – Залесского Ярославской области – в месте не отведенном для этой цели Порядком организации и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Переславля – Залесского, утвержденным постановлением администрации города Переславль – Залесский от 18 апреля 2011 года № 542.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года постановление административной комиссии города Переславля – Залесского Ярославской области от 29 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о назначении административного наказания судья районного суда установил, что постановление о назначении административного наказания не содержит ссылки на конкретные положения Порядка организации и размещения нестационарных торговых объектов на территории города Переславля – Залесского, утвержденного постановлением администрации города Переславль – Залесский от 18 апреля 2011 года № 542, которые нарушены ФИО2 В связи с этим, правонарушение в ее действиях нельзя признать установленным. Кроме того, судья указал, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на иной нормативный акт, нарушенный действиями ФИО2

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На решение судьи принесена жалоба председателем административной комиссии города Переславля – Залесского Ярославской области в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года. В жалобе приводятся доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и надлежащем описании этого правонарушения в постановлении о назначении административного наказания. ФИО2 в судебное заседание по рассмотрению жалобы председателя комиссии на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года не явилась.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 18 Закона № 100-з установлена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей.

В соответствии со статьями 2.1, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации аб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при проверке законности постановления о назначении административного наказания по жалобе ФИО2 судье надлежало проверить имела ли место в указанных в постановлении времени и месте уличная торговля со стороны ФИО2, отведено ли данное место для осуществления уличной торговли нормативными актами органа местного самоуправления, совершены ли данные действия ФИО2 виновно и соблюдены ли процессуальные требования к порядку привлечения к административной ответственности административным органом.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 не проверялись и не устанавливались. Жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, определяющих предмет проверки по жалобам на постановления о назначении административного наказания.

Выводы судьи об отсутствии в постановлении ссылки на конкретные положения нормативного акта, регулирующего вопросы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Переславль – Залесский, правового значения для разрешения жалобы ФИО2 не имеют, так как диспозиция части 1 статьи 18 Закона № 100-з не носит бланкетный характер и не устанавливает ответственность за нарушение конкретных положений нормативного акта органа местного самоуправления в сфере нестационарной торговли.

Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могло являться основанием к отмене решения судьи.

Вместе с тем, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Данное обстоятельство, в силу принципа недопустимости поворота к худшему и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в правонарушении за пределами срока привлечения к административной ответственности, исключает возможность отмены данного решения.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что установленных КоАП РФ оснований для отмены решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу председателя административной комиссии города Переславля – Залесского Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова