Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 20 июня 2012 года № 69 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В ходе проверки установлены нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации здания :

Согласно постановлению нарушение заключалось в следующем:

«Отсутствует документ подтверждающего обучение по пожарно-техническому минимуму лицами ответственными за пожарную безопасность (п. 3 Правил Противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 г. № 390);

Отсутствует молниезащита на здание (п. 1.1 таб. 1, п. 1.2 РД 34.21.122-87)».

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области постановление государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору о назначении административного наказания оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что здание, находящееся по адресу находится в муниципальной собственности и закреплено на праве оперативного управления за администрацией . ФИО2, являясь главой , осуществляет непосредственное руководство системой пожарной безопасности на подведомственных объектах и несет персональную ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

ФИО2 подана жалоба на указанное решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Кроме того, в жалобе указывается, что ответственность за нарушение противопожарного режима должен нести специалист Управления делами , как лицо, в установленном порядке назначенное за обеспечение пожарной безопасности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержавшего доводы жалобы, судья находит его подлежащим оставлению без изменения.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Общие положения административной ответственности должностных лиц урегулированы в ст. 2.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ч. 1 ст. 38 указанного Закона содержится перечень лиц, на которых возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в котором также поименованы руководители организаций. Данные лица в силу ч. 4 ст. 38 Закона № 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 25 Закона № 69-ФЗ обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится администрацией (собственниками) этих организаций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти.

На основании изложенного довод жалобы ФИО2, являющегося главой , о том, что он не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является необоснованным.

На основании п. 3 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 34 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

В ходе проведении проверки в отношении документ, подтверждающий обучение по пожарно-техническому минимуму лицами ответственными за пожарную безопасность, представлен не был.

Таким образом, обязанность по обучению пожарно-техническому минимуму главой не исполнена.

Удостоверение на имя ФИО1 о прохождении обучения в с 16 июня 2008 г. по 20 июня 2008 г. не опровергает факт неисполнения главой обязанности по обучению работников мерам пожарной безопасности. Согласно п. 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. На момент проведения проверки и вынесения постановления о назначении административного наказания трехгодичный срок с момента проведения последнего обучения лица, ответственного за пожарную безопасность здания администрации, истек, повторное обучение не проводилось.

Из материалов дела следует, что распорядительные полномочия в отношении здания, расположенного по адресу , находящегося в муниципальной собственности, осуществляет КУМИ . На основании распоряжения зам. главы муниципального района председателя КУМИ от 05.07.2006 № 63 данное здание закреплено на праве оперативного управления за .

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая указанный выше момент возникновения права оперативного управления и факт передачи здания , отсутствие государственной регистрации данного права и заключение договоров о закреплении имущества на праве оперативного управления за иными юридическим лицами не имеет значения для дела, не опровергает правильность вывода районного судьи об обязанности выполнять меры, предназначенные для обеспечения безопасности от взрывов, пожаров и разрушений, возможных при воздействиях молнии.

Факт отсутствия молниезащиты здания подтвержден справкой о проведении обследования государственным инспектором Некрасовского района Ярославской области по пожарному надзору от 01.06.2012 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей является минимальным, назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтен характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов