Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2017, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 10.03.2017 о признании индивидуального предпринимателя

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

16.01.2017 в 00:55 по АДРЕСУ 1 индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществил перевозку груза АВТОМОБИЛЕМ 1 с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 10.03.2017 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебным решением; указывает, что им заключен договор на оказание медицинских услуг для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, и 11.01.2017 в 20:50, то есть непосредственно перед выходом в рейс, водителем ФИО2 пройден предрейсовый медицинский осмотр, подтвержденный соответствующей записью в Журнале регистрации таких осмотров; считает, что отсутствие отметки о прохождении мед.осмотра в путевом листе ФИО2, водителя АВТОМОБИЛЯ 1, объясняется ненадлежащим поведением водителя, проигнорировавшим требование мед.работника о проставлении отметки о допуске после поведения осмотра; полагает, что изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном наличии в его действиях состава правонарушения, которое в связи с этим может быть признано малозначительным; просит обжалуемые решение суда и постановление органов ГИБДД отменить с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.В представленных материалах дела (л.д.5) имеется выписка из Журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров за 11.01.2017. Из данной выписки усматривается, что в указанный день в 20:50 водитель ФИО2 мед.осмотр походил, что, с учетом объяснений самого ФИО2, противоречит предъявленному ИП ФИО4 обвинению. Однако в целях устранения имеющихся противоречий лицо, проводившее мед.осмотр, не установлено и по этим обстоятельствам не допрошено.

Также из записей в вышеуказанном Журнале следует, что мед.осмотры других водителей проводились и после 18:00, то есть после времени окончания работы механика ФИО3, отраженного им в объяснении. Никаких иных сведений о временном промежутке, в течение которого проводятся осмотры, в том числе подтвержденных каким-либо документом, в материалах дела нет. Учитывая, что противоречия между сведениями, изложенными в показаниях ФИО3 и отраженными в Журнале регистрации мед.осмотров, влияют на доказанность вины ИП ФИО4, эти противоречия также подлежали устранению.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.29.10, ч.3 ст.30.9 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, имеющиеся по делу противоречия не устранены, возможности их устранения не исчерпаны. В связи с этим виновность лица, привлекаемого к ответственности, вызывает сомнения, то есть вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 невозможно признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могут быть устранены в результате повторного рассмотрения дела по существу. С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в жалобе, должны быть оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Б.Аксенов