Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу начальника ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области майора полиции ФИО1 на решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 мая 2023г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Глория» ФИО2,

Установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области майора полиции ФИО1 от 15 декабря 2022г. и.о. директора общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Глория» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 100 руб.

Из постановления следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что в нарушение требований части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на объекте охраны – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, работник ООО охранная организация «Глория» ФИО3 в период времени с 11:50 до 13:30 час. 18 ноября 2022г. осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Также ФИО2 вменялось нарушение части 2 статьи 12.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утв. приказом Росгвардии от 19.10.2020г. № 419, так как на указанном объекте охраны отсутствовала согласованная и утвержденная инструкция частного охранника, инструкция не доведена до сведения охранника, обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 мая 2023г. постановление о назначении административного наказания отменено по жалобе защитника ФИО2 адвоката Благова А.И., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 мая 2023г., приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании областного суда ФИО2 и ее защитник адвокат Благов А.И. участия не принимали.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные по адресу места жительства ФИО2 и месту нахождения ООО охранная фирма «Глория», возвращены в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное защитнику, своевременно доставлено адресату.

При таких данных жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и защитника.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании областного суда просил жалобу удовлетворить.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела об административно правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение, судья Тутаевского городского суда Ярославской области исходила из того, что проверка должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области, в ходе которой выявлено вмененное ФИО2 административное правонарушение, проведено с грубыми нарушениями закона, регламентирующего проведение проверки, вследствие чего с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В обоснование данного вывода судья городского суда указала, что решений о проведении внеплановой проверки в отношении охранной организации не принималось, уведомление прокурору о проведении проверки не направлялось, акт проверки не составлен.

Также судья городского суда указала, что в постановлении о назначении административного наказания имеются неоговоренные исправления в номере постановления.

С указанными выводами согласиться нельзя

Рассматривая дело, судьей городского суда в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства связанные с основанием и порядком проведения проверки сотрудником Управления Росгвардии по Ярославской области объекта охраны – <данные изъяты>.

Федеральный закон N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В связи с чем ссылка в обжалуемом решении на положения Федерального закона № 294-ФЗ является необоснованной.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии Российской Федерации, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

На основании положений пункта 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии уполномочены проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Частью 1 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Закона N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов. Внеплановая проверка проводится в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников (пункт 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1).

Согласно подпункту 6.6 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395 (далее - Административный регламент), должностные лица органа государственного контроля (надзора) имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) осуществляют плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований.

Из анализа указанных норм права следует, что проверка организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам (подпункт 6.6 пункта 6 Административного регламента), является самостоятельным видом контрольных функций, на которые не распространяются положения норм права, регулирующих плановые/внеплановые проверки обязательных, лицензионных требований.

В рассматриваемом случае должностное лицо, исходя из требований подпункта 6.6 пункта 6 Административного регламента, проверял организацию охраны на объекте охраны – <данные изъяты>. В связи с этим оснований для вывода о том, что в отношении ООО охранная фирма «Глория» проводилась плановая\внеплановая проверка обязательных требований, не имеется.

При принятии решения судьей городского суда не дана оценка обстоятельствам проведения проверки исходя из приведенных выше норм права, не учтено то обстоятельство, что должностным лицом Управления Росгвардии по Ярославской области в рассматриваемом случае были реализованы полномочия, предоставленные пунктами 5, 20, 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ и подпунктом 6.6. пункта 6 Административного регламента.

Тем самым, судьей городского суда в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, вследствие чего изложенные в решении выводы о незаконности проведения проверки являются ошибочными.

Относительно исправления в номере постановления следует отметить, что исправления не касаются описания события административного правонарушения, квалификации действий ФИО2, назначенного административного наказания, данных о личности ФИО2, сведений о должностном лице, вынесшем постановление, дате принятия постановления. При этом часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ не указывает номер постановления как обязательный реквизит постановления о назначении административного наказания. В связи с этим оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с исправлением номера постановления, не имеется.

Такое рассмотрение дела судьей городского суда не отвечает требованиям статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Однако в настоящее время утрачена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

При таких данных постановление о назначении административного наказания также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Рыбинску, Рыбинскому и Тутаевскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области майора полиции ФИО1 от 15 декабря 2022г., решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области 03 мая 2023г., принятые в отношении и.о. директора ООО охранная организация «Глория» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении и.о. директора ООО охранная организация «Глория» ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов