Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 29 октября 2015г. и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России»,

Установил:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора города Ярославля от 29 октября 2015г. ФГУП «Почта России» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено несоблюдение ФГУП «Почта России» требований пожарной безопасности в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.

На объекте в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» отсутствовала исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта – автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре: проектно-сметная документация (акт обследования), исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ, испытаний и замеров, акт приемки установки в эксплуатацию, паспорт на технические средства имеющейся установки, ведомость смонтированного оборудования, инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики, регламент работ, план график ТО И ППР.

В нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечены периодичность осмотра и проверки огнетушителей в соответствии с технической документацией (паспортом) на огнетушители.

В нарушение п.п. 5.14, 7.1,7.4 СНиП 21-01-97 не обеспечено заполнение проема (дверь) в противопожарной преграде с требуемым пределом огнестойкости в помещении кладовой (помещение № по техническому паспорту).

В нарушение п. 20 правил противопожарного режима в РФ на дверях помещений кладовых (помещения №,№,№ по техническому паспорту) отсутствуют обозначения их категории по взыровопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Действия юридического лица за указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Светильники в коридоре (помещения № по техническому паспорту), кладовых (помещения №,№,№,№,№ по техническому паспорту) в коридоре (помещение № по техническому паспорту) в отделе доставки (помещение № по техническому паспорту) эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в РФ.

Действия за данное нарушение квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также было выявлено, что на эвакуационном пути (коридор – помещение №) отсуствует освещение, что является нарушением п. 33 Правил противопожарного режима в РФ.

Действия за указанное нарушение квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2016г. жалоба ФГУП «Почта России» на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФГУП «Почта России» просит производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к нарушению порядка проведения плановой выездной проверки, установленного Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно неисполнение положений ст. 16 указанного закона, что согласно п. 6 ч.2 ст. 20 данного Закона является основанием для признания недействительным результатов проверки. Указывается на нарушение процессуальных норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, которое выразилось в не извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлением ему копии протокола. Также указывается на неприменении положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии к тому оснований.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности Горюнова О.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника ФГУП «Почта России», представителя ГУ МЧС России по Ярославской области по доверенности Яшину А.Ю., исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Почта России» допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в протоколах об административных правонарушениях и в постановлении о назначении административного наказания.

Виновность юридического лица подтверждается актом плановой выездной проверки, протоколами об административных правонарушения, предусмотренных ч.1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом и судьей районного суда всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств не имеется.

Допущенные нарушения противоречат законодательству о пожарной безопасности.

В постановлении должностного лица правильно указаны нормы Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», нарушение которых, выявлены в ходе проведенной проверки.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФГУП «Почта России» не оспаривались выявленные нарушения.

Доводы защитника о том, что ряд нарушений не может быть вменено юридическому лицу, так как нормативными актами соблюдение ряда требований законодательства о пожарной безопасности, возложено на должностное лицо, которое являться субъектом нарушений, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, как должностных лиц, так и юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности.

Специальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены положения, которые исключают ответственность юридического лица за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поэтому, то обстоятельство, что в нормах законодательства о пожарной безопасности возлагается обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на должностных лиц, не служит поводом для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Также расцениваются как необоснованные утверждения защитника о том, что предприятию не обоснованно вменено нарушение правил пожарной безопасности в части не обеспечения заполнения проема в противопожарной преграде с требуемым пределом огнестойкости кладовой, так как действующими нормами такие требования предъявляются только к складским помещениям.

В помещении кладовой хранятся посылки и другие почтовые отправления до вручения их адресатам либо возвращению по истечению срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи неполученные почтовые отправления подлежат хранению в течение 30 дней. По истечению данного срока невостребованные почтовые отправления подлежат возвращению отправителю.

Тем самым, кладовая предназначена для хранения почтовых отправлений.

Согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями;

ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации;

снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

сигнализация и оповещение о пожаре.

В соответствии с п. 7.4 данного СНиП части зданий и сооружений различных классов функциональной пожарной безопасности должны быть разделены между собой конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Кладовая является одним из помещений почтового отделения.

Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Частью 3 статьи 27 ФЗ «О техническом регламенте пожарной безопасности» категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

При этом по смыслу ст. 27 названного Федерального закона определение категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности распространяется на помещения как складского, так и производственного назначения независимо от функционального назначения.

В связи с этим указанные требования пожарной безопасности (заполнение проема в противопожарной преграде с требуемым пределом огнестойкости и обозначение категории помещений по взрывоопасности и пожарной безопасности) обязательны к соблюдению предприятием почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.ФГУП «Почта России», зная о наличии обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, необходимые меры по соблюдению требований законодательства не приняло.

При этом, исходя из характера административных правонарушений, каких-либо препятствий к соблюдению требований закона не имелось.

То есть правонарушение юридическим лицом совершено виновно.

Вопрос о виновности юридического лица разрешен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятых по делу актов, должностным лицом и судьей районного суда не допущены.

Доводы жалобы об имеющихся процессуальных нарушениях откланяются ввиду следующего.

Порядок проведения выездной плановой проверки, установленный Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отделом надзорной деятельность и профилактической работы по г. Ярославля Главного управления МЧС России по Ярославской области, был соблюден.

Проверка произведена на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Копия распоряжения направлялась заблаговременно в адрес юридического лица посредством электронной почты, что не противоречит положениям п. 12 ст.9 вышеназванного Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт получения копии распоряжения подтверждается материалами дела, а также тем фактом, что юридическое лицо направило для участия в проверки своего представителя.

Копия акта, составленного по итогам плановой выездной проверки, была вручена уполномоченному представителю юридического лица.

В ходе проверки интересы юридического лица представлял по доверенности Сорока И.И.- главный специалист по пожарной безопасности группы почтовой безопасности УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России».

Согласно материалам дела исполняющему обязанности директора УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Трофимову Е.Н. законным представителем ФГУП «Почта России» выдана доверенность на право представления интересов ФГУП «Почта России» на территории Ярославской области. В том числе данной доверенностью ему поручено представлять интересы ФГУП «Почта России» при проведении проверок.

Трофимов Е.Н. в рамках предоставленного ему права на передоверие указанных полномочий выдал доверенность Сороке И.И.

Тем самым, доверенность Сороке И.И. выдана в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, вручение копии акта уполномоченному представителю юридического лица не противоречит закону.

Составление протоколов об административных правонарушениях в день вручения копии акта не является основанием для отмены принятых по делу актов, так как данное обстоятельство не противоречит закону и не повлекло стеснение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. юридическому лицу была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами и принести на них свои замечания, а также представить объяснение до начала рассмотрения дела по существу.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес юридического лица.

То обстоятельство, что уведомление получено филиалом, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ должностное лицо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обязано разъяснить законному представителю юридического лица его права и обязанности, а также вручить копию такого определения под расписку или направить по почте.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (виды деятельности юридического лица, которыми оно вправе заниматься в соответствии с законом и учредительными документами юридического лица), и, поскольку правоспособность филиала производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он действует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Аналогичные положения закреплены в разделе 6 Устава ФГУП «Почта России».

Таким образом, руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений предприятия в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 года.

Из материалов дела видно, что ФГУП «Почта России», реализуя свои процессуальные права, наделил директора УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Трофимова Е.Н. рядом полномочий в различных сферах деятельности предприятия, в том числе полномочиями представлять его интересы по делам об административных правонарушениях. А именно совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях; принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел; подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях; обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; а также представительствовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции с правом подписи судебных документов, подписания и подачи ходатайств, а также в арбитражных судах с правом обжалования судебных актов в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ№.

Тем самым ФГУП «Почта России» наделило Трофимова Е.Н. правом представления предприятия в деле об административном правонарушении в пределах деятельности филиала, то есть на территории Ярославской области.

При этом, директор филиала на основании пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ является его законным представителем на территории деятельности филиала в силу указанной нормы, а также Устава предприятия.

В рамках своих полномочий директор УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России» Трофимов Е.Н. уполномочил Сороку И.И. осуществлять указанные выше действия по делам об административных правонарушениях от имени ФГУП «Почта России» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы в качестве представителя при производстве по делам об административных правонарушениях, дачи пояснений по существу нарушений, участия при рассмотрении административных дел, подписания протоколов, постановлений о назначении административного наказания со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное лицо является защитниками ФГУП «Почта России» как это предусмотрено в статье 25.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу ФГУП «Почта России» в лице директора УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России», действующего через защитника в пределах полномочий. Факт ознакомления и получения необходимых процессуальных документов ФГУП «Почта России» так же подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 28.2, 28.6, 28.7 КоАП РФ были соблюдены ГУ МЧС России по Ярославской области.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» рассмотрено главным государственным инспектором г. Ярославля по пожарному надзору в пределах своих полномочий согласно статье 23.34 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Обжалуемые акты соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Административное наказание назначено с учетом санкций ч. ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Правила назначения наказания, установленные в статьях 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания должностным лицом учтены как характер совершенного правонарушения и фактические обстоятельства дела, так и совершения правонарушения впервые, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, доказательств сложного финансового положения ФГУП «Почта России» не представлено. В связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Оснований для признаний правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора г. Ярославля по пожарному надзору от 29 октября 2015г. и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 12 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменений, а жалобу ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов