Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу прораба ООО «Угличское ДСУ» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД Угличского МО МВД России от 16 апреля 2014 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении прораба ООО «Угличское ДСУ» ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Угличского МО МВД России от 16 апреля 2014 года прораб ООО «Угличское ДСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ... км, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожном движении при содержании а/д <адрес> ... км, касающееся разрушенного асфальтового покрытия, ямочность, выбоины с размерами, превышающими допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не выполнил требования п. 13 «Основных положений...» Приложения к Правилам дорожного движения РФ, п. 3.1.1, 3.1.2 ПДО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2014 года постановление врио начальника ОГИБДД Угличского МО МВД России от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что судьей нарушены нормы процессуального права, не все обстоятельства установлены по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Першина Д.И., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело об административном правонарушении подлежит возврату судье Угличского районного суда Ярославской области.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Выносимое судом, органом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, постановление должно содержать выше указанные сведения. Отсутствие тех или иных сведений является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так же в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Из обжалуемого решения видно, что при рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 28.2 КоАП РФ не были нарушены. В решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о законности и правомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении; данным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В тоже время не всем доводам жалобы ФИО1 судья не дал правовую оценку при вынесении судебного решения.

Вместе с тем судьей были оставлены без внимания Приказ по Угличскому дорожно-строительному управлению от ДД.ММ.ГГГГ. и должностная инструкция прораба по эксплуатации дорог и искусственных сооружений №, с которой ФИО1 был ознакомлен.

Из приказа видно, что мастер ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность прораба с возложением обязанностей начальника прорабского участка по зимнему содержанию автодорог.

С учетом этих документов и анализа обжалуемого решения следует, что в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, какие именно конкретные требования действующего законодательства, должностной инструкции были нарушены (не выполнены) ФИО1, объективная сторона административного правонарушения не конкретизирована (в решении не указано, в чем именно выразилось нарушение нормы и правила действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения).

Так же судьей не разрешены вопросы: Является ли ФИО1 прорабом по эксплуатации дороги, на которой обнаружено повреждение? Эксплуатирует ли данную дорогу ООО «Угличское ДСУ», где работает ФИО1?

Содержащие данные сведения доказательства в материалах дела отсутствуют, так же ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат указания на эти сведения.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, которое повлияло на законность и обоснованность постановленного решения судьи.

В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть, дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной ФИО1 жалобы в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении прораба ООО «Угличское ДСУ» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Угличский районный суд Ярославской области.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов