Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, защитник Леонтьев А.В. и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

ФИО3 привлекается к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.10.2021 в 17:31 около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с а/м 2, под управлением ФИО1

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076210005490485 от 30.11.2021 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к недоказанности его вины, отсутствию на видеозаписи сведений о выезде его а/м на красный сигнал светофора и нарушению ФИО1 требований ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, включая видеозапись и фотоизображения. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, она соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания данной оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы из содержания имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что прямо над стоящим перед выездом на перекрёсток а/м ФИО3 расположен висячий (дублирующий) светофорный объект, на котором в момент начала движения указанного а/м (7:40 по времени видеозаписи) явно заметен отблеск красного цвета. Отблеск жёлтого цвета включается уже в момент проезда а/м БМВ поворота около вертикально стоящего столба с полосатой разметкой (7:41 по времени видеозаписи), а отблеск зелёного – когда а/м БМВ минует указанный столб, поравнявшись с ним свой задней частью (7:43 по времени видеозаписи), после чего в 7:44 по времени видеозаписи происходит столкновение а/м БМВ с а/м Фольксваген. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности проезда ФИО3 на запрещающий красный сигнал светофора основан на имеющихся в деле доказательствах, подтверждённых сведениями средства объективного контроля.

Довод жалобы о виновности потерпевшей ФИО1 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не подлежат обсуждению по данному делу и суждения об установлении виновника ДТП, поскольку ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а не за совершение дорожно-транспортного происшествия. Последствия в виде такого происшествия в состав указанного правонарушения также не входят.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов