Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 28 мая 2013 года № 35 и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 28 мая 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в ходе проведения плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правонарушение заключалось в отсутствии документа, подтверждающего прохождение пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима), отсутствии молниезащиты административного здания (ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СО 153-34.21.122-2003 пп. 2.2, 3.2), не произведении проверки огнезащитных покрытий, качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения административного здания (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ).

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении № 35 от 28 мая 2013 года, вынесенное главным государственным инспектором Некрасовского района по пожарному надзору в отношении ФИО2 изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 3 Правил противопожарного режима в РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение процедуры проверки юридического лица, а также на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника Мельникова О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене в части оставления постановления по делу об административном правонарушении без изменения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

ФИО2, работающий в должности <данные изъяты>, на основании распоряжения главы сельского поселения от 10.01.2012 № 1 назначен ответственным лицом за противопожарную безопасность административных зданий сельского поселения Красный Профинтерн – отделение Красный Профинтерн.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, субъектом правонарушения в данном случае может выступать только руководитель организации. В связи с этим судьей районного суда правильно сделан вывод об отсутствии нарушения п. 3 Правил противопожарного режима в действиях ФИО2

Вместе с тем, судья районного суда на основании исследования материалов плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области Гражданской обороны, защиты населения от ЧС природного и техногенного характера администрации сельского поселения Красный Профинтерн пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья районного суда сделал данный вывод, являются недоказанными, решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ несоблюдение указанного положения относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки.

Согласно пояснениям представителя Главного управления МЧС России по Ярославской области уведомление о проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований в области Гражданской обороны, защиты населения от ЧС природного и техногенного характера администрации сельского поселения Красный Профинтерн вручено ФИО1 Данное пояснение подтверждается копией извещения (л.д. 17), где имеется отметка о его получении 24.04.2013 года ФИО1.

Как следует из материалов дела ФИО1 занимал должность специалиста <Учреждение> с 18 апреля 2011 года по 19 июня 2013 года. Доказательства того, что данное лицо являлось сотрудником администрации сельского поселения Красный Профинтерн, было правомочным осуществлять права и выполнять обязанности администрации сельского поселения Красный Профинтерн, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, извещение о проведении плановой выездной проверки является ненадлежащим.

На основании изложенного, акт проверки и оформленный на его основании протокол об административном правонарушении № 51 не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований закона.

При данных обстоятельствах, факт нарушения требований пожарной безопасности является недоказанным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 июля 2013 года отменить в части оставления без изменения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление главного государственного инспектора Некрасовского района по пожарному надзору от 28 мая 2013 года № 35 отменить в полном объеме.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов