Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Малахов В.А., при секретаре Певневой Т.А., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора <Предприятие>ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области № 010 от 13.03.2013 года директор <Предприятие> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за нарушение требований п. 6.1 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 г. № 104, ч.3 ст.9, п.п.1,2 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 5.2., 5.3. «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, заключающееся в следующем: в ходе проверки по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.01.2013 г. по 25.02.2013 г., проведенной с 26.02.2013 г. по 05.03.2013 г. по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>, установлено, что из салона <данные изъяты> (адрес: <адрес>) после снятия отчета с гашением (сменного 2- отчета) и составления справки - отчета кассира-операциониста (форма КМ - 6) в 16 час. 00 мин. документы и выручка в бухгалтерию предприятия, работающую до 17 час. 00 мин., (адрес: <адрес>) непосредственно в этот день не передавались, хотя при этом организация имела возможность и время для их передачи. В кассу предприятия выручка в сумме <...> оприходована несвоевременно, с опозданием один - два дня (установлено 17 случаев): в соответствии с Z-отчетом №0382 от 09.01.2013 - выручка организации составила <...> и оприходована 10.01.2013; Z-отчет № 0383 от 10.01.2013 выручка <...> оприходована 11.01.2013; Z-отчет № 0387 от 14.01.13 - выручка <...> оприходована 16.01.2013; Z-отчет №0391 от 18.01.2013 - выручка <...> оприходована 21.01.2013; Z-отчет №0395 от 22.01.2013 - выручка <...> оприходована 23.01.2013; Z-отчет №0396 от 23.01.2013 - выручка <...> оприходована 24.01.2013; Z-отчет №0397 от 24.01.2013 - выручка <...> оприходована 25.01.2013; Z-отчет №0402 от 29.01.2013 - выручка <...> оприходована 30.01.2013; Z-отчет №0404 от 31.01.2013 - выручка <...> оприходована 01.02.2013, Z-отчет №0408 от 04.02.2013 - выручка <...> оприходована 05.02.2013; Z-отчет №0409 от 05.02.2013 - выручка <...> оприходована 06.02.2013; Z-отчет №0410 от 06.02.2013 - выручка <...> оприходована 07.02.2013; Z-отчет № 041 1 от 07.02.2013 - выручка <...> оприходована 08.02.2013; Z-отчет №0412 от 08.02.2013 - выручка <...> оприходована 11.02.2013; Z-отчет №0422 от 18.02.2013 - выручка <...> оприходована 19.02.2013; Z-отчет №0423 от 19.02.2013 - выручка <...> оприходована 20.02.2013; Z-отчет №0425 от 21.02.2013 - выручка <...> оприходована 22.02.2013 г.

Директором <Предприятие> ФИО1 принесена жалоба на вышеназванное постановление.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области № 010 от 13.03.2013 года в отношении директора <Предприятие> ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На вышеуказанное решение судьи подана жалоба начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Жалоба начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области содержит требование отменить решение судьи районного суда, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылок на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления, а в значительной степени касаются неправильного применения судьей норм материального права.

Проверяя дело в полном объеме, судья Ярославского областного суда также не усматривает при вынесении решения судьёй Переславского районного суда Ярославской области существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы жалобы о соблюдении налоговым органом требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении с учетом вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не могут являться основанием к отмене решения.

Довод начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области о том, что судьей районного суда допущено нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, не извещенного о рассмотрении жалобы, не может быть признан обоснованным.

Положения ст. 30.6. КоАП РФ не предусматривают обязанности судьи по вызову для участия в рассмотрении жалобы представителя органа, должностным лицом которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Неправильное применение материального закона в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление судьи нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, жалоба начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья

решил:

решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении директора <Предприятие>ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.А. Малахов