Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ средней общеобразовательной школы № г. Ярославля ФИО2,

установил:

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 12 марта 2014 года директор МОУ средней общеобразовательной школы № г. Ярославля ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки государственный инспектор Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору выявил нарушения требований ст. 2, ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 36, 33, 34, 474 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 3, 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» п.3,5,7, Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст. 151 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 31-06-2009 п. 5.21, СНиП 21-01-97* п. 6.18*, СП 1.13130.2009 п. 8.2.4 в здании Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

1. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразилось в следующем:

- В помещении охраны на 1-м этаже с круглосуточным пребыванием персонала, контролирующего работу ППКП, отсутствует аварийное освещение, автоматически включаемое при отключении освещения (ч.1 ст.46 Федерального закона РФ №184 «О техническом регулировании», ст. 2,37,38 Федерального закона РФ № 69 «О пожарной безопасности», п.1, ст.151 ФЗ № 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ-88-2001 п. 12.56);

- На дверях лестничных клеток третьего этажа у каб. ..., каб.... отсутствует приспособление для самозакрывания (ч.1 ст.46 Федерального закона РФ №184 «О техническом регулировании», ст. 2,37,38 Федерального закона РФ № 69 «О пожарной безопасности», ч.1, ст. 151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном режиме», п. 33 СНиП 21-01-97* п.6.18*);

2. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразилось в следующем:

- Отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) на 2-м, 3-м этажах здания школы, с учетом расстояния от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя. Фактическое расстояние превышает ... метров. Размещение огнетушителей не соответствует обозначениям на поэтажных планах эвакуации (ст.2, 37, 38 Федерального закона РФ № 69 «О пожарной безопасности», п. 474 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном режиме»);

3. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразилось в следующем:

- В холле 1-го этажа перед главным входом установлена система контроля управлением доступа (далее - СКУД), включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку. СКУД установлена на путях эвакуации перед эвакуационными выходами из здания (ст. 6, ч,1 п.2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 36Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном ре жиме», п.3,5,7Постановленияя Правительства РФ №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»);

- Не приведена вместимость помещений начальной школы на 1 этаже не более 125 человек в соответствие требованиями нормативных документов. Фактически вместимость помещений начальной школы на 1 этаж составляет более ... человек (ст. 6, ч.1 п.2 Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3,5,7 Постановления Правительства РФ №272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», ст.2, ст.37,ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ч.1 ст.151 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 31-06-2009 п. 5.21, СП1.13130.2009 п. 8.2.4);

- Отсутствует уплотнение в притворах дверей лестничной клетки 2-го этажа здания, лестничной клетки 3-го этажа здания школы у каб...., дверей на путях эвакуации здания школы у каб. ..., каб. ... (ч.1 ст.46 Федерального закона РФ №184 «О техническом регулировании», ст. 2,37,38 Федерального закона РФ № 69 «О пожарной безопасности», п.1, ст.151 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном режиме» п. 33.,СНиП 21-01-97* п.6.18*);

- Двери на путях эвакуации, отделяющие коридор от лестничной клетки на 2-ом этаже у каб. ... выполнены не по направлению выхода из здания школы (ст.2,37,38 Федерального закона РФ № 69 «О пожарной безопасности», п. 34 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 №390 «О противопожарном режиме»).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2014 года постановление государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 12 марта 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ средней общеобразовательной школы № г. Ярославля ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора по Дзержинскому району г. Ярославля по пожарному надзору ФИО1 ставиться вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы указал, что решение не мотивированно, судья при вынесении решения не исследовал в полном объеме, не дал надлежащую оценку ряду доказательств, не в полной мере установил обстоятельства, имеющим существенное значение для разрешения дела. Судья не учел, что принятие мер по устранению нарушений, зафиксированных в акте проверки, протоколе и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, данное обстоятельство могло быть учтено только при определении размера наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославль ФИО1, представителей Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2014 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, дело об административном правонарушении подлежит возврату в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Выносимое судом, органом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, постановление должно содержать выше указанные сведения. Отсутствие тех или иных сведений является нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так же в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение данных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судом надлежащим образом проверена не была, имеет место нарушение процессуальных норм действующего КоАП РФ.

Из обжалуемого решения видно, что при рассмотрении жалобы директора МОУ СОШ № судья районного суда пришел к выводу, что часть выявленных нарушений были устранены к дате судебного заседания, а ряд нарушений вменяются в вину директора школы не обоснованно.

В решении не приведены доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о незаконности и неправомерности вынесенного должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения; не всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи главным образом основаны на пояснениях директора МОУ СОШ № ФИО2 Доводы государственного инспектора Дзержинского района г. Ярославль ФИО1 были оставлены судьей без внимания, не отражены и не опровергнуты в мотивировочной части решения.

Так, относительно нарушения, выразившегося в том, что в холле 1-го этажа перед главным входом установлена система контроля управлением доступа (далее - СКУД), включающая в себя турникет, барьеры, поворотную планку, СКУД установлена на путях эвакуации перед эвакуационными выходами из здания, в решении судьи районного суда указано на проведение МКУ «...» расчета необходимого времени эвакуации людей при пожаре, свидетельствующего об обеспечении безопасности эвакуации из здания.

Вместе с тем судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дано никакой правовой оценки Решению Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым результаты указанного расчета по оценке пожарного риска в здании школы МОУ СОШ № не могут быть приняты.

Между тем указанный документ приобщен к материалам дела (л.д.), следовательно, служит доказательством по делу и подлежит правовой оценке.

При этом в решении судьи районного суда отсутствует суждение, по которому это доказательство не принято судьей во внимание.

Напротив Заключение Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) о том, что установка турникетов не противоречит требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности, было принято как доказательство отсутствия состава административного правонарушения. Однако судьей районного суда никаким образом не учтены те обстоятельства, что названный документ не имеет конкретного адресата, регистрационного номера, содержит исключительно мнение экспертного центра института, изложенное в виде консультации по вопросу возможности установки электронных проходных и турникетов в целом, не на конкретном объекте с учетом объемно-планировочных решений здания СОШ №.

Кроме того, в обжалуемом решении судья указывает, что устранены нарушения, выразившиеся в том, что:

- На дверях лестничных клеток третьего этажа у каб. ..., каб.... отсутствует приспособление для самозакрывания;

- Двери на путях эвакуации, отделяющие коридор от лестничной клетки на 2-ом этаже у каб. ... выполнены не по направлению выхода из здания школы.

Однако судьей оставлено без внимания, что добровольное принятие мер по устранению нарушений является способом устранения нарушения действующего законодательства и не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения в силу ч.2, 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение, которое повлияло на законность и обоснованность постановленного решения судьи.

В случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть, дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе директора МОУ СОШ № ФИО2 судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ средней общеобразовательной школы № г. Ярославля ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов