Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления Банка России по Ярославской области от 30 августа 2011 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

Согласно указанному постановлению ОАО «Сбербанк России» в лице по адресу: , руководствуясь требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в порядке, предусмотренном Положением Банка России от 29.08.2008 № 321-П «О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», 22 февраля 2011 года подготовило и направило через Северный банк ОАО «Сбербанк России» файлом № в адрес Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) сведения в форме отчета в виде электронного сообщения (ОЭС), по которому разница между датой представления сведений об операции (поле «DATE_P») и датой совершения операции (поле «DATA») превышает один рабочий день: ОЭС № от 22.02.2011 на сумму 700000 руб. – открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме (код вида операции - 4002). 18.02.2011 года Б. заключил с ОАО «Сбербанк России» договор об открытии вклада в пользу А. на сумму 700000 рублей. Сообщение о данной операции было направлено 22.02.2011 года. Задержка в направлении сообщения составила 1 рабочий день. Таким образом, был нарушен срок представления в уполномоченный орган сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, установленный п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление внутреннего контроля в ОАО «Сбербанк России», являлся ФИО1

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Ярославской области от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся к малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Центрального банка РФ по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья находит постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Ярославской области и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Заместитель начальника Главного управления Банка России по Ярославской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, и которое выразилось в том, что был нарушен срок представления в уполномоченный орган сообщения об операции, подлежащей обязательному контролю, установленный п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Вместе с тем, заместитель начальника Главного управления Банка России по Ярославской области и судья районного суда, установив наличие в действиях ФИО1 состава указанного выше правонарушения, не оценили характер и степень общественной опасности правонарушения, необоснованно не приняли во внимание то, что данные действия не нанесли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а также учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом судьей принимается во внимание, что из 10902 сообщений, направленных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в Росфинмониторинг за 4 месяца, только по одному сообщению допущена просрочка, которая составила один день.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на существенность угрозы охраняемым общественным отношениям при наличии просрочки отправления сообщения в один день.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ФИО1 правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления Банка России по Ярославской области от 30 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить за малозначительностью.

Выразить ФИО1 устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения.

Судья Ярославского

областного суда К.Н. Игнатов