Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фирма МВК» на постановление начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма МВК»,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГООО «Фирма МВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

На указанные акты в Ярославский областной суд поступила жалоба от ООО «Фирма МВК». В жалобе ставится вопрос об отмене принятых актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник общества ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 возражал против доводов жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, считаю, что основания для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи отсутствуют.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для подъема затонувших судов.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «МВК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории <данные изъяты> в районе причала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осуществило самовольное, без соответствующего разрешения, поднятие затонувшего судна <данные изъяты>, чем нарушило требования части 1 статьи 9, пункта 8 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Допущенные обществом нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым административным органом и районным судьей дана надлежащая оценка, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что работы по поднятию судна проводились с целью очищения акватории для судоходства, не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку целью договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ является размещение плавательных средств. Данный договор не свидетельствует, что ООО «Фирма «МВК» имеет разрешение на подъем не принадлежащих обществу затонувших судов.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> в момент проведения работ фактически уже не являлся судном, не могут быть приняты, т.к. остатки судна являются затонувшим имуществом, принадлежащим конкретному собственнику, и для его поднятия также требуется разрешение.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Действия ООО «Фирма «МВК» правильно квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, является справедливым, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фирма МВК» оставить без изменения, а жалобу ООО «Фирма МВК» - без удовлетворения.

Судья Нуждин С.В.