Гражданский кодекс часть 1

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.03.2019 в 18:20 на пересечении проезжих частей АДРЕСОВ 1 и 2 ФИО4, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, выполняя разворот, не уступила дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, двигавшемуся слева в попутном направлении прямо, и совершила столкновение.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 04.03.2019 было обжаловано ФИО4 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда; считает виновным в ДТП и в нарушении требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ ФИО2; оспаривает правильность отражения в схеме размеров, заявляя о ширине дороги 10 м и невозможности нахождения места столкновения на расстоянии 10,8 м от левого края дороги; указывает, что после выезда с прилегающей территории сразу заняла крайнее левое положение, манёвр выполняла, убедившись в его безопасности, сигнал поворота включила заблаговременно, и что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения; заявляет, что перед её выездом с прилегающей территории она видела а/м ФИО2 на перекрёстке АДРЕСОВ 1 и 2, других т/с между их автомобилями не было; также заявляет, что судом не было рассмотрено её ходатайство об истребовании видеозаписи в ОРГАНИЗАЦИИ 1; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил заявления ФИО4 о порядке движения её а/м, начале выполнения разворота из крайнего левого положения и своевременности включения сигналов порота.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, оценка всем доказательствам по делу дана верная и мотивированная, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании в схеме места совершения административного правонарушения расстояния от левого края дороги до места столкновения в размере 10,8 м являются обоснованными. Согласно показаниям ФИО4 и фотоизображениям, имеющимся в деле, место столкновения т/с находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, на небольшом удалении от линии, разделяющей потоки движения встречных направлений. Это соответствует и визуальному расположению места столкновения т/с, отражённому на схеме. Однако данное обстоятельство не подтверждает невиновности ФИО4

Анализируя показания ФИО4 в совокупности со всеми материалами дела суд второй инстанции отмечает несоответствие её собственным пояснениям доводов жалобы о том, что перед выездом с прилегающей территории она видела а/м ФИО2 на перекрёстке АДРЕСОВ 1 и 2, других т/с между их автомобилями не было. Это заявление противоречит пояснениям ФИО4 в судебном заседании при просмотре видеозаписи, указавшей АВТОМОБИЛЬ 2, как на а/м ФИО2. Согласно видеозаписи в момент, кода а/м ФИО4 полностью выехал с прилегающей территории (стоянки) в правую полосу движения, а/м ФИО2 двигался в левой полосе движения уже непосредственно перед стоянкой. В указанной дорожной ситуации перестроение а/м ФИО4 в левую полосу движения для выполнения разворота, как и выполнение разворота не из крайнего левого положения, не соответствует требованиям п.8.4 и п.8.5 ПДД РФ, поскольку согласно этим требованиям а/м ФИО2 имел преимущество в движении. Подача же ФИО4 сигнала левого поворота согласно п.8.2 ПДД РФ преимущества в движении ей не давала.

В то же время исследованная судом видеозапись соответствует показаниям ФИО2 о том, что он ехал в левой полосе движения, а/м ФИО4 выехал на правую полосу движения в попутном ему направлении, включил левый поворот и начал перестраиваться в левую полосу, игнорируя его преимущество в движении.

С учётом вышеизложенного суд второй инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО4, а также считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ей наказания, соответствующего требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения (1-ый абзац 3-го листа) при перечислении доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судом принято решение, указано на некие "другие материалы административного дела", но какие именно, судом не конкретизировано. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть только фактические данные, ссылка на неопределённые "другие" доказательства, недопустима и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, исключить из 1-го абзаца 3-го листа описательно-мотивировочной части решения фразу "а также другими материалами административного дела".

В остальной части данное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов