Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> осуществляла уличную торговлю кожгалантереей со сборно-разборного стола, т.е. в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденного Постановлением мэра города Ярославля № 1417 от 14 апреля 2004г. «Об организации уличной торговли в городе Ярославле». Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На принятые по делу акты ФИО1 принесена жалоба в областной суд, в которой она ставит вопрос об их отмене.

В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель административной комиссии Кировского района города Ярославля ответственный секретарь комиссии Скидан И.П. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 стать 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уличную торговлю в местах, не отведенных для этих целей, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за подобное правонарушение.

Порядок организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля определен Положением о порядке организации и размещения объектов уличной торговли на территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра города Ярославля от 14 апреля 2004г. № 1417 (в редакции 28.04.2014г.) «Об упорядочении уличной торговли в городе Ярославле» (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения в центральной части города Ярославля не предусматривается размещение объектов торговли кожгалантереей.

Улица <данные изъяты> города Ярославля, исходя из описания границ центральной части города, приведенного в п. 2.3 Положения, относится к центральной части города Ярославля.

Согласно нормам, закрепленным в пунктах 3.2 Положения, право на размещение объектов уличной торговли возникает после выдачи паспорта объекта уличной торговли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла торговлю кожгалантереей в центральной части города Ярославля, не получив паспорта на объект уличной торговли.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, который выявил ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное в силе решениями судей Кировского районного суда города Ярославля от 04.06.2015г. и областного суда от 22 июня 2015г., ФИО1 назначалось административное наказание за аналогичное административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Административной комиссией Кировского района города Ярославля и судьей Кировского районного суда города Ярославля всем доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, являются необоснованными.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», является физическое или юридическое лицо, а также должностное лицо, допустившие осуществление уличной торговли в местах, не отведенных для этих целей.

Из материалов дела следует, что именно ФИО1 допустила торговлю в неустановленном месте. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что осуществляет торговлю с лотка, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что она осуществляет торговлю на основании трудового либо гражданско-правового договора с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в объяснении не содержится.

В связи с этим административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не опровергает указанные выводы комиссии и судьи районного суда.

Отсутствие у ФИО1 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как по делу установлено, что ФИО1 осуществляла торговлю в неустановленном для этого месте по своей инициативе.

Данные выводы соответствуют разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых актов, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась ответственным секретарем административной комиссии о времени и месте составления протокола.

Факт извещения ФИО1 телефонограммой подтвердила в судебном заседании областного суда ответственный секретарь комиссии, представив распечатку о телефонных соединениях.

Извещение посредством телефонограммы и составление протокола в отсутствии ФИО1 не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 коАП РФ.

В связи с этим указанные доводы ФИО1 отклоняются как необоснованные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, чт. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов.