Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Матюшкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Плотус» по доверенности Власовой Н.Н. на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного иснпектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 марта 2020г. № 76\7-7980-19-ОБ\12-497-И\17-286 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года, принятые в отношении ООО «Плотус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 марта 2020 года № 76\7-7980-19-ОБ\12-497-И\17-286, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года, ООО «Плотус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в нарушении сроков выплаты заработной платы работнику ООО «Плотус» ФИО1 за июль-сентябрь 2019г.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить постановление о назначении административного наказания и решений судьи Фрунзенского районного cуда города Ярославля, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание областного суда не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Плолтус» нарушил сроки выплаты зарплаты работнику организации ФИО1 за июль-сентябрь 2019г.

Факт совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой выездной проверки, другими материалами дела, которым должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области и судьей районного суда дана правильная оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Государственной инспекции труда и судьи районного суда основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Плотус» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного, исходя из характера правонарушения, степени выраженности его объективной стороны, роли юридического лица, не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов, по делу не допущены.

В том числе, соблюдены требования в части порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Плотус».

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Плотус» было направлено извещение от 31.12.2019г. о назначении времени и месте составления протокола 03 марта 2020г. Протокол составлен 03 марта 2020г. с участием защитника ООО «Плотус» по доверенности Власовой Н.Н. Копия протокола вручена защитнику.

О времени и месте рассмотрения дела ООО «Плотус» было извещено надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено с участием защитника ООО «Плотус».

Тем самым, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ярославской области создало условия для реализации права юридического лица на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Вопреки утверждению жалобы материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «Плотус» и ФИО1 имелся спор о размере выплаты зарплаты. Основанием для проведения проверки в отношении ООО «Плотус» и возбуждения дела об административном правонарушении явилась нарушения сроков выплаты заработной, за что ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, оснований для вывода о том, что имел место индивидуальный трудовой спор, вследствие чего не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие указания в постановлении о назначении административного наказания о рассмотрении дела с участием защитника не является основанием для отмены постановления.

Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данная норма не предусматривает обязательного указания в тексте постановления присутствие защитника или иных лиц.

Факт участия в рассмотрении дела защитника подтверждается записями в постановлении, произведенными защитником, о том, что представлены документы в подтверждение финансового положения, а также получением копии постановления.

Постановление вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области и.о. начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Бузиной О.Н., которая в силу ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения дела другим должностным лицом. Отсутствуют заявления, объяснения, иные процессуальные документы, позволяющие сделать вывод о том, что защитником высказывались возражения, замечания, свидетельствующие о том, что дело рассматривалось другим должностным лицом, а не тем, который указан в постановлении. В постановлении о назначении административного наказания, в котором имеются записи, сделанные защитником, подобного рода заявления также не отражены, хотя содержание постановления позволяет сделать вывод о том, что у защитника такая возможность имелась.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Место совершения административного правонарушения в постановлении указано верно.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник, работодателем может являться юридическое или физическое лицо (ст. 20 ТК РФ). Одной из обязанности работодателя является своевременная и полная выплата заработной платы работнику (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Статьи 38,39,41 данного Федерального закона вопросы регулирования трудовых отношений, включая начисление и выплату заработной платы, не относят к исключительной компетенции иных органов управления, вследствие чего обязанность по начислению и выплате зарплаты, соблюдению сроков выплаты зарплаты лежит на единоличном исполнительном органе управления ООО «Плотус».

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Плотус» является кв. 36 в <адрес>. Этот же адрес указан в трудовых договорах. Сведений о государственной регистрации представительств, филиалов ООО «Плотус» не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган управления располагается по указанному адресу.

В связи с этим оснований для вывода о том, что место совершения вмененного административного правонарушения указан неправильно, не имеется.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела – главного государственного иснпектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области от 12 марта 2020г. № 76\7-7980-19-ОБ\12-497-И\17-286 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 июня 2020 года, принятые в отношении ООО «Плотус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов