Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28 мая 2013 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 300 рублей за то, что 26 мая 2013 года в 15 часов 58 минут на участке дороги по адресу: <адрес> ФИО3, собственником (владельцем), которого является ФИО2, в нарушение п.1.3 и раздела 10 ПДД, превысил скорость движения на 28 км/ч, двигался в направлении <адрес> со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Автор жалобы ссылается на нормы КоАП РФ, Конституции РФ, ГПК РФ, указывает, что судом проигнорированы представленные им доказательства, суд смешивает понятия «поверка» и «проверка».

Суд не дал оценки грубым нарушениям бюджетного и налогового законодательства, которые, по мнению автора жалобы, выразились в незаконном перечислении денежных средств в виде штрафа на расчетный счет Управления ГИБДД УМВД России по ЯО.

Суд не исследовал технические характеристики измерительного прибора «Арена», не проверил прошел ли данный прибор метрологическую поверку.

Не были проверены полномочия инспектора ФИО1 на предмет законности вынесения им постановления об административном правонарушении.

Не проверено расположение места совершения правонарушения на предмет нахождения его в черте <адрес> и наличия ограничения скорости на данном участке до 60 км/час.

Ссылается на нарушение 3 дневного срока, в течение которого, в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, участникам по делу направляется копия постановления об административном правонарушении. В связи с чем, считает, что суд должен был признать постановление незаконным, но не сделал этого, допустив ошибку. В постановлении не разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

В заседание Ярославского областного суда ФИО2 не явился, извещался надлежаще, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) транспортного средства, поскольку принадлежащий ему автомобиль двигался с нарушением разрешенной скорости движения - 60 км/ч, превысил ее на величину более 20 км/ч.

Совершение указанного правонарушения подтверждается данными, полученными путем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2

Имеющимся доказательствам судьей дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке показаний технического средства АРЕНА №1203458 судьей не допущено. В фотоматериале имеется ссылка на свидетельство о поверке №0046216, указано, что данный прибор прошел поверку, которая действительна до 06.04.2014.г.

Указание вместо понятия «поверка» слова «проверка» является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность решения.

Ссылка на нарушения налогового и бюджетного законодательства является необоснованной. Указанными нормами закона, при рассмотрении настоящего дела по существу, должностное лицо органа ГИБДД и судья не руководствовались.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области старший лейтенант полиции ФИО1, выносивший постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2013 года, в соответствии п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Сомнений, относительно расположения места административного правонарушения в черте <адрес> и наличия в этом месте ограничений скоростного режима в пределах 60 км/час, не возникает. В фотоматериале указано точное время и место фиксации правонарушения, данных о том, что эта информация искажена, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием к его отмене.

Срок и порядок обжалования постановления, предусмотренный ст.ст.30.2 и ст.30.3 КоАП РФ, в постановлении разъяснен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2013 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.