Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020, которым отменено

постановление старшего инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076190003658880 от 08.02.2020 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД, при следующих обстоятельствах:

08.02.2020 в 09:30 около <адрес> в <адрес> ФИО2 в нарушение требований п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем без путевого листа.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076190003658880 от 08.02.2020 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО1 выражает несогласие с решением суда; ссылаясь на отсутствие в п.2 Приказа Минтранса № 152 от 18.09.2008 указания на необходимость путевых листов для при оказании услуг по перевозке, оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, считает его вину доказанной; просит решение суда отменить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не имеется, а все доводы жалобы должностного лица ГИБДД сводятся к несогласию с выводами районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то есть касаются существа дела.

Однако изложенные в жалобе доводы не могут быть разрешены, поскольку из материалов дела следует, что к моменту настоящего судебного заседания двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (в том числе его возобновление). Учитывая вышеуказанное, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суд второй инстанции не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Аксенов