Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк»,

установила:

29 января 2019 года старшим государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Красный маяк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Красный маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ООО «Красный маяк» эксплуатирует животноводческий комплекс, расположенный в районе <адрес>.

9 апреля 2018 года проведено обследование территории животноводческого комплекса, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, владельцем которых является ООО «Красный маяк».

В результате обследования установлено, что вокруг животноводческого комплекса устроены лагуны, из которых имел место излив навозных стоков. Согласно заключению аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от 7 мая 2018 года № 166 по состоянию на 9 апреля 2018 года жидкий навоз в местах излива обладал острой токсичностью.

На вышеуказанных земельных участках, частично расположенных в водоохраной зоне реки Устье, имеются следы проведения сельскохозяйственных работ с использованием навоза в качестве удобрения.

Кроме того, ООО «Красный маяк» устроена мелиоративная канава, по которой отводится поверхностный сток с территории, прилегающей к животноводческому комплексу, а также с используемых в сельскохозяйственных целях земельных участков, в водоохранную зону, а затем непосредственно в водный объект – реку Устье.

В мелиоративной канаве отобраны пробы воды, по результатам лабораторного исследования которых, проведенного филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО, установлено превышение предельно допустимых концентраций по ряду веществ: проба № 32/1-ГЗ - по аммоний – иону в 15 раз, по нитрит – иону в 9, 5 раз, по БПК5 в 16 раз; проба № 33/1-ГЗ - по аммоний – иону в 3 раза, по нитрит – иону в 3, 3 раза, по БПК5 в 2, 1 раз; проба № 35/1-ГЗ - по нитрит – иону в 1, 2 раза, по БПК5 в 1, 9 раз.

Таким образом, ООО «Красный маяк» использует водоохранную зону реки Устье с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно допускает сброс загрязненных сточных вод и размещение навоза в водоохраной зоне реки Устье, что является нарушением статьей 41, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 35, пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и образует в действиях ООО «Красный маяк» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2019 года постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО «Красный маяк» по доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приводятся доводы о грубом нарушении должностными лицами Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки; об отсутствии в деле доказательств сброса сточных вод в реку Устье; о неверной квалификации противоправного деяния, если таковое и имело место; о наличии оснований для назначения в отношении ООО «Красный маяк» предупреждения, либо уменьшения размера административного штрафа.

В судебном заседании защитник ООО «Красный маяк» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объектом данного административного правонарушения, помимо прочего, являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Указанные ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что в вину ООО «Красный маяк» вменяется нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Указание в постановлении на нарушение ООО «Красный маяк» статьей 41, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, так как указанные нормы не содержат положений, устанавливающих ограничения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне.

Таким образом, нарушение статьей 41, 39, 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В свою очередь, нарушение действиями ООО Красный маяк» пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации полагаю по делу недоказанным.

Водоохранная зона реки Устье составляет 200 метров.

Из материалов дела следует, и данный факт нашел свое отражение в постановлении о назначении административного наказания, что устроенная действиями ООО «Красный маяк» мелиоративная канава оканчивается грунтовой дамбой, расположенной от русла реки Устье на расстоянии 350 метров, которая перекрывает ток воды в сторону водного объекта.

Таким образом, данные объекты расположены за пределами водоохранной зоны. Следовательно, отвод по мелиоративной канаве до грунтовой дамбы сточных или дренажных вод имеет место за пределами водоохраной зоны и правонарушением, административная ответственность за совершение которого установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не является.

В постановлении о назначении административного наказания от 29 января 2019 года указано также, что в указанной дамбе имеется перепускная труба, через которую происходило поступление воды, находящейся выше дамбы.

Указанным выводом постановление от 29 января 2019 года дополнено после направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года, основанием для вынесения которого, помимо прочего, явилось недоказанность факта нарушения ограничений хозяйственной деятельности со стороны ООО «Красный маяк» в пределах водоохраной зоны.

Однако, приведенный вывод постановления не содержит описания территории ниже дамбы, на которую происходило поступление воды, в том числе указания на то, что эта территория включает водоохранную зону, учитывая, что расстояние от дамбы до водоохраной зоны составляет 150 метров.

Кроме того, указанный вывод постановления материалами дела об административном правонарушении не доказан.

В материалах дела имеется два акта обследования территории животноводческого комплекса и прилегающих к нему земельных участков, на которых осуществляется хозяйственная деятельность ООО «Красный маяк».

6 апреля 2018 года данная территория осмотрена рабочей группой в составе представителей органов местного самоуправления Ростовского муниципального района Ярославской области и организаций жилищно – коммунального хозяйства.

9 апреля 2018 года территория осмотрена специалистом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области совместно со специалистом филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО.

В акте от 6 апреля 2019 года содержится указание на то, что мелиоративная канава впадает в реку Устье.

В то же время актом от 9 апреля 2019 года установлено и данный факт подтверждается фотографиями места осмотра, что в 350 метрах от русла реки мелиоративная канава ограничена грунтовой дамбой, перекрывающей ток воды в реку.

Таким образом, оснований доверять содержанию акта от 6 апреля 2018 года не имеется.

В то же время в акте от 9 апреля 2018 года описания территории ниже дамбы не имеется, данная территория не осматривалась, наличие перепускной трубы и факт поступления воды, находящейся выше дамбы в пределы водоохраной зоны в акте не отражен, какие – либо замеры состава почвы, либо воды за пределами дамбы в границах водоохраной зоны не производились.

На фотографиях, приложенных к акту от 9 апреля 2018 года, видна перепускная труба, однако, как указывалось выше, территория, на которую происходит излив из данной трубы, не изображена и не описана в акте. Изображение указанной трубы на фотографии не дает оснований для вывода о том, что вода из данной трубы «доходит» до пределов водоохраной зоны.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ООО «Красный маяк» осуществляет сброс сточных вод в границах водоохранной зоны по делу не собрано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении также отсутствует указание на то, что в грунтовой дамбе имеется перепускная труба, через которую происходило поступление воды, находящейся выше дамбы.

Таким образом, объем вмененных в вину ООО «Красный маяк» нарушений увеличен в постановлении о назначении административного наказания по сравнению с протоколом об административном правонарушении, что является нарушением закрепленного в КоАП РФ принципа недопустимости поворота к худшему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, у должностного лица административного органа не имелось оснований для описания правонарушения в постановлении о назначении административного наказания в объеме большем, что это изложено в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт сброса сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохраной зоны действиями ООО «Красный маяк» по делу не доказан.

Из постановления о назначении административного наказания следует также, что нарушение ограничений хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны заключается также в размещении ООО «Красный маяк» навоза в указанных границах.

Однако, постановление не содержит указания на положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым бы было установлено такое ограничение.

Описание в постановлении о назначении административного наказания наличия вокруг животноводческого комплекса лагун для хранения навоза, излив навоза из лагун, токсичности данного вещества, а также сведения о составе воды из мелиоративной канавы правового значения для данного дела не имеют, так как указанные факты выявлены за пределами водоохраной зоны.

При таких обстоятельствах, нарушение ограничений хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне действиями ООО Красный маяк» по делу не доказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года и решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 29 января 2019 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красный маяк» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова