Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1,

установил:

11 января 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 рублей. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: 23 июля 2012 года Департаментом государственного заказа Ярославской области, как уполномоченным органом, в установленном законом порядке размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке механизмов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений. Государственным заказчиком выступил департамент региональной безопасности Ярославской области.

В составе аукционной документации в разделе 1 «Информационная карта аукциона» в качестве места оказания услуг указана территория Российской Федерации (подпункт 6), в качестве требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме указано, что вторая часть заявки должна содержать, кроме прочего, копию лицензии на оказание услуг почтовой связи (подпункт 17). В разделе 1 «Техническая часть документации» в обязанностях исполнителя поименована, в том числе обязанность обеспечивать доставку (вручение) почтовых отправлений Отправителя по адресам доставки в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221.

7 августа 2012 года аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе. Согласно протоколу подведения итогов аукциона член аукционной комиссии ФИО1 признала вторую часть заявки участника аукциона <ФИО2> соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, в составе представленных данным участником аукциона документов представлена лицензия на оказание почтовых услуг на территории Ярославской области и Костромской области, в то время как из документации об аукционе следует, что участником аукциона должна быть представлена лицензия на осуществление услуг почтовой связи на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отборе участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного ею деяния.

Решением судьи Ярославского областного суда от 19 июня 2013 года по жалобе заместителя руководителя УФАС по Ярославской области решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25 апреля 2013 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Ярославля.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Ленинского районного суда г. Ярославля постановлено решение от 21 августа 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление заместителя руководителя УФАС по Ярославской области от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года ФИО1 принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе приводятся следующие мотивы несогласия с вынесенными по данному делу постановлениями: предметом государственного контракта, на заключение которого был объявлен аукцион, являлась рассылка постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Какими-либо нормативными актами порядок рассылки такой корреспонденции не определен. Государственный заказчик определил, что данная рассылка будет производиться посредством услуг почтовой связи. При этом фактически от исполнителя услуг требуется обработка корреспонденции в месте ее получения – в Центре автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Ярославской области по адресу: <адрес>, а затем – услуги по курьерской доставке корреспонденции до адресата. Таким образом, услуги почтовой связи исполнителем осуществляются только при приеме корреспонденции от отправителя на территории Ярославской области. На осуществление данной деятельности у <ФИО2> лицензия имеется. Для курьерской доставки корреспонденции до адресата лицензии не требуется. Таким образом, <ФИО2> соответствовала требованиям документации об аукционе.

Автор жалобы указывает также, что условиями проекта государственного контракта не исключалось право исполнителя услуги на заключение договора субподряда по исполнению услуг, являющихся предметом государственного контракта, или на заключение агентского договора.

ФИО1 указывает, что является членом аукционной комиссии, поскольку УГИБДД УМВД России по Ярославской области является получателем услуг по государственному контракту и разработчиком технической документации и проекта государственного контракта. ФИО1 не является сотрудником заказчика (Департамент региональной безопасности Ярославской области) или уполномоченного органа (Департамент государственного заказа Ярославской области). ФИО1 не имеет возможности обозревать представленные участниками аукциона документы в составе вторых частей заявок в электронном виде. Соответственно, она не имела возможности лично установить соответствуют ли представленные участником документы требованиям аукционной документации.

В жалобе приводятся доводы о том, что выводы как должностного лица УФАС по Ярославской области, так и судьи Ленинского районного суда г. Ярославля о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей ничем не обоснованы. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностные инструкции ФИО1 не истребовались и никем не исследовались. В то же время в силу ст. 2.4 КоАП РФ, привлечение должностного лица к административной ответственности возможно только при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО1 указывает в жалобе также, что с Положением об аукционной комиссии она не знакомилась, его содержание ей не известно.

ФИО1 указывает на наличие оснований для признания малозначительным, совершенного ею деяния: заключение государственного контракта с <ФИО2> не повлекло увеличения расходования бюджетных денежных средств, так как предложенная данным участником цена по договору являлась наименьшей. Права и законные интересы других участников аукциона нарушены не были, поскольку участниками <ФИО3>, занявшего второе место по итогам аукциона, являются те же физические лица, что и в <ФИО2>.

В свою очередь, ни постановление, ни решение судьи по данному делу об административном правонарушении не содержат обоснованных суждений о том, по каким основаниям совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным.

Назначение наказания имело место в нарушение требований КоАП РФ. При назначении наказания не были учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства: устранение нарушения по требованию УФАС по Ярославской области, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение (ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее супруг не имеет постоянного заработка, она оказывает материальную помощь родителям – пенсионерам и совершеннолетнему сыну, не имеющему работы). Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, однако по максимальному ее пределу. Выводы о размере наказания в актах по делу об административном правонарушении не обоснованы ни должностным лицом, ни судьей.

В жалобе приводятся доводы о наличии оснований к отмене вынесенных по делу постановления должностного лица УФАС по Ярославской области и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 указывает, что данный срок истек 7 августа 2013 года. Однако, решение по жалобе вынесено судьей 21 августа 2013 года, то есть за пределами данного срока.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Представитель заместителя руководителя УФАС по Ярославской области ФИО4 по доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал, поддержал обоснованность вынесенного должностным лицом УФАС по Ярославской области постановления в отношении ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по настоящему делу актов не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Описанное в данной норме административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении порядка отбора участников аукциона.

Собранными по делу доказательствами, в том числе утвержденной заказчиком и уполномоченным органом документацией об аукционе, протоколом подведения итогов аукциона от 7 августа 2013 года, документами, представленными участниками аукциона в составе вторых частей заявок для участия в аукционе, решением комиссии УФАС по Ярославской области по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 24 августа 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, подтверждается тот факт, что 7 августа 2013 года имело место подведение итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание почтовых услуг по отработке механизмов исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях путем объявления и пересылки постановлений. Одним из требований заказчика и уполномоченного органа ко второй части заявок на участие в аукционе являлось представление лицензии на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации. Участник аукциона <ФИО2> такого документа не представил. Однако, в нарушение п.2 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ФИО1 было принято решение о соответствии второй части заявки данного участника требованиям документации об аукционе.

Таким образом установленный законом порядок отбора участников аукциона был ФИО1 нарушен.

Должностным лицом УФАС по Ярославской области, а затем судьей Ленинского районного суда г. Ярославля при рассмотрении жалобы ФИО1, проведен правильный анализ документации об аукционе, проекта государственного контракта и сделан обоснованный вывод о том, что документация содержит требование о представлении лицензии на оказание почтовых услуг на территории Российской Федерации. Этот вывод следует из пп. 6 Информационной карты аукциона, где местом оказания услуг определена вся территория Российской Федерации, пп. 17 Информационной карты аукциона, где определено требование о представлении лицензии на оказание почтовых услуг, из Раздела 2 «Техническая документация», где определены обязанности исполнителя по государственному контракту.

Доводы ФИО1, что оказание почтовых услуг оканчивается обработкой корреспонденции при ее приеме у отправителя в г. Ярославль, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Таким образом, действия исполнителя по доставке корреспонденции являются составной частью услуг почтовой связи. Определение их как курьерских услуг необоснованно.

Такой же вывод следует, из анализа документации об аукционе, в том числе проекта государственного контракта, где на исполнителе лежит обязанность по доставке корреспонденции, подробно регламентированы действия исполнителя по вручению корреспонденции адресату.

Исполнитель по государственному контракту не лишен возможности заключать агентский договор или договор субподряда при исполнении своих обязанностей по контракту. В то же время аукционная документация содержит требование о представлении лицензии на оказание услуг почтовой связи к участнику аукциона. Следовательно, соответствие участника аукциона требованиям аукционной документации подлежало оценке членом комиссии и с учетом данного требования.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется, подтверждена собранными по делу доказательствами. Доводы ФИО1 в опровержение данных выводов не обоснованы.

Диспозиция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ содержит прямое указание на субъекта правонарушения, описанного в данной норме. Ими являются члены конкурсной, аукционной или единой комиссии. Из материалов дела видно, что ФИО1 является членом аукционной комиссии, данный факт ею не отрицается. Следовательно, ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Административная ответственность указанных лиц наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом аукционной комиссии своих обязанностей, как члена данной комиссии, установленных в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», иных нормативных актах, регулирующих данную деятельность.

Таким образом, должностные обязанности ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел, надлежащее их исполнение не имеют правового значения для квалификации ее действий как административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, не подлежали истребованию и оценке должностным лицом, рассматривающим данное дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у нее отсутствует автоматизированное рабочее место, электронная цифровая подпись, позволяющие обозревать представленные в электронном виде участниками аукциона документы в составе заявок на участие в аукционе, не свидетельствуют об отсутствии ее вины во вменяемом ей правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, принимая решение о соответствии требованиям аукционной документации представленных <ФИО2> документов, не ознакомилась с ними, не убедилась в их соответствии требованиям документации, то есть ненадлежащим образом исполнила обязанности члена аукционной комиссии.

Голосование ФИО1 7 августа 2012 года не было вынужденным. Отсутствие возможности для ознакомления с документами участников аукциона не могло являться основанием к участию в работе комиссии и голосованию. Данные обстоятельства являлись основанием к требованию ФИО1 к создателю комиссии об обеспечении ознакомления с заявками участников аукциона.

Неознакомление ФИО1 с Положением об аукционной комиссии также не исключает ее вины во вменяемом правонарушении, так как ФИО1 приступила к исполнению обязанностей члена данной комиссии, имела возможность ознакомиться с Положением, обязана знать положения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правонарушение совершено ФИО1 по неосторожности. Она не предвидела вредных последствия своих действий, однако могла и должна была их предвидеть. При таких обстоятельствах, ФИО1 несет ответственность члена аукционной комиссии за нарушение законодательства, в том числе в части отбора участников аукциона.

Исходя из изложенного, выводы в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, о доказанности совершения данного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из анализа ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, правонарушение, описанное в данной норме, является формальным. Ответственность за его совершение наступает независимо от тех последствий, которые оно повлекло. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.730 КоАП РФ является нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания малозначительным деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, необходимо исходить из существенности указанных нарушений.

Анализируя нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допущенное ФИО1, нельзя признать его несущественным. Действиями ФИО1, как члена аукционной комиссии, признана соответствующей документации об аукционе заявка участника, который не вправе в соответствии с требованиями законодательства РФ осуществлять деятельность, являющуюся предметом государственного контракта. Более того, данный участник признан победителем аукциона.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Ярославской области и судья Ленинского районного суда г. Ярославля обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и прекращения производства по делу по этому основанию.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 5 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Как следует из буквального содержания санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Таким образом, санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.

Должностным лицом в соответствии с приведенными нормами размер административного штрафа исчислен правильно.

При таких обстоятельствах, учет смягчающих вину обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, исполнение предписания административного органа об устранении нарушения, тяжелое материальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могли повлиять на размер назначенного в отношении ФИО1 наказания.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения разрешен в установленные КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ФИО1 7 августа 2012 года, постановление вынесено – 11 января 2013 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесение судьей решения по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении является проверкой законности вынесенного постановления. Решением по жалобе вопрос о виновности ФИО1 не разрешен. Вынесение решения судьей в таком случае возможно за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении подведомственности данного дела соблюдены. Вынесенное по делу постановление и решение судьи соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 оставить без изменений, жалобу члена аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова