Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Игнатов К.Н., рассмотрев протест прокурора Кировского района г. Ярославля на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

В ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства Казенным предприятием Ярославской области «Дирекция службы заказчика» (далее – КП ЯО «Дирекция службы заказчика», предприятие), юридический адрес: <адрес>, проведенной прокуратурой Кировского района г. Ярославля, установлено следующее.

В соответствии с Приказом директора Департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора КП ЯО «Дирекция службы заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1. Приказом директора Департамента строительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ до КП ЯО «Дирекция службы заказчика» доведен заказ на выполнение работ для государственных нужд Ярославской области в ДД.ММ.ГГГГ. В целях возмещения затрат, понесенных предприятием при выполнении доведенного заказа на выполнение работ для нужд Ярославской области, Департаментом строительства предприятию предоставляется субсидия на выполнение государственного заказа в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете доходов и расходов предприятия, утвержденной директором Департамента строительства Ярославской области на ДД.ММ.ГГГГ, из бюджета Ярославской области выделена субсидия на содержания предприятия в размере .... тыс. руб. При этом сметой доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены расходы на оплату труда работников предприятия, обеспечивающих выполнение государственного заказа, в размере .... тыс.руб. И.о. директора предприятия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из средств субсидии была выплачена заработная плата 17 сотрудникам, не занятым на выполнении государственного заказа, в размере .... руб., то есть указанные денежные средства были направлены на цели, не предусмотренные сметой доходов и расходов предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, не обусловленные выполнением заказа для государственных нужд Ярославской области.

Постановлением заместителя губернатора Ярославской области – директора Департамента финансов Ярославской области от 20 мая 2014 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере .... рублей за то, что он, являясь и.о. директора КП ЯО «Дирекция службы заказчика», направил денежные средства субсидии в размере .... на выплату заработной платы работникам предприятия, не занятым на выполнении государственного заказа, в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года постановление заместителя Губернатора Ярославской области – директора департамента финансов Ярославской области от 20 мая 2014 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года, направлении дела на новое рассмотрение. Указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что КП ЯО «Дирекция службы заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась внебюджетная деятельность, а также то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. Таким образом, при рассмотрении дела не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, не устранены противоречия в показаниях ФИО1, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения протеста, прокурора Князькову М.А., поддержавшую протест, представителей департамента финансов Ярославской области ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы протеста, нахожу решение о прекращении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное решение постановлено с существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда исходил из пояснений ФИО1, данных в ходе проверки, осуществленной прокуратурой Кировского района г. Ярославля, о том, что КП ЯО «Дирекция службы заказчика» в ДД.ММ.ГГГГ имело доход от коммерческой деятельности.

Также в обоснование выводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, судья сослался на то, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия на момент ДД.ММ.ГГГГ на счете КП ЯО «Дирекция службы заказчика» денежных средств, полученных из внебюджетных источников, как и отсутствуют достаточные доказательство того, что указанные .... рублей .... копеек в качестве заработной платы были выплачены исключительно из субсидии, а не могли быть отвлечены из средств, полученных от коммерческой деятельности, так как нет в материалах дела сведений о движении денежных средств по счету предприятия вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного судья районного суда сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие, что на выплату заработной платы на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ 17 сотрудникам КП ЯО «Дирекция службы заказчика», не занятым на выполнении государственного заказ, были отвлечены исключительно денежные средства, выделенные в рамках субсидии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных выше норм КоАП РФ решение судьи по настоящему делу вынесено без исследования и оценки всех допустимых доказательств по делу.

Так, в материалах, направленных Департаментом финансов Ярославской области в Кировский районный суд г. Ярославля, по делу об административном правонарушении содержится ряд документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которым судьей районного суда не дана правовая оценка.

Согласно Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.) выплата заработной платы работникам КП ЯО «Дирекция службы заказчика», уволенным ДД.ММ.ГГГГ, производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Справки КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной главным бухгалтером ФИО10 (л.д.), денежные средства на расчетных счетах КП ЯО «Дирекция службы заказчика» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), подписанной ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ средств предприятия от коммерческой деятельности вообще не поступало, а поступили лишь бюджетные средства в размере .... тыс. руб.

В Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 (л.д.), указано, что внебюджетная деятельность КП ЯО «Дирекция службы заказчика» не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно Отчета о внебюджетной деятельности КП ЯО «Дирекция службы заказчика» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), подписанной ФИО1 и главным бухгалтером ФИО10., кассовые расходы по внебюджетной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись и составили .... рублей ..... копеек.

Более того, согласно Справке КП ЯО «Дирекция службы заказчика», подписанной ФИО1 и заместителем главного бухгалтера ФИО12 (л.д.) выплаты сотрудникам, которым денежные средства выплачивались из средств, полученных от внебюджетной деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ также производились за счет средств областного бюджета (субсидии). Заработная плата вышеуказанным сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек была выплачена за счет субсидии (согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам и обстоятельствам по делу не дано никакой оценки в решении судьи районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не соответствует требованиям административного законодательства. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело с учетом требований КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение

Судья Ярославского

областного суда К.Н.Игнатов