Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области ФИО2,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года член Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещено извещение № о проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на подготовку и размещение в региональных средствах массовой информации рекламы социально-экологической направленности для нужд Управления.

В документации о проведении запроса предложений государственным заказчиком установлено, что участником закупки в составе заявки на участие в запросе предложений представляются документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно протоколу проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ заявка ИП ФИО1 признана несоответствующей требованиям, указанным в документации и извещении, а именно: не предоставлен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем комиссией заказчика принято решение об отстранении участника закупки ИП ФИО1 от участия в запросе предложений.

ИП ФИО1 представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее обеспечение заявки в уточняющей заявке на участие в запросе предложений от ДД.ММ.ГГГГ, поданной после предложения комиссии заказчика направить окончательное предложение. В итоговом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ победителем запроса предложений признан участник закупки с порядковым номером № ИП ФИО1

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – членом Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области, в нарушение части 8 статьи 32, части 16 статьи 83 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, признал уточняющую заявку (окончательное предложение) ранее отстраненного от участия в запросе предложений участника закупки ИП ФИО1, соответствующим требованиям документации о проведении запроса предложений, тогда как ИП ФИО1 должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2015 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные постановление от 5 марта 2015 года и решение судьи от 5 мая 2015 года подана жалоба ФИО2, в которой он просит вынесенные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы также указано, что из положений статьи 83 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» со всей очевидностью не следует, что ИП ФИО1 была лишена возможности участвовать в представлении окончательных предложений и, таким образом, факт нарушения требований данного Федерального закона со стороны ФИО2 вызывает сомнения. Данному обстоятельству судья при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания оценки не дал.

Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении: постановление о назначении административного наказания направлено в адрес ФИО2 с нарушением установленного в статье 29.11 КоАП РФ срока. В нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» у руководителя Управления Росприроднадзора по Ярославской области запрошены сведения о ФИО2 в отсутствие на это его письменного согласия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что нарушение статьи 83 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» было Комиссией Управления Росприроднадзора по Ярославской области по предписанию антимонопольного органа своевременно устранено. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы одного из участников закупки – Организация 1, права и законные интересы которого в результате признания победителем запроса предложений ИП ФИО1 нарушены не были.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО3 против доводов жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года и решения судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 мая 2015 года не имеется.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Данное административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона № 44-ФЗ, под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае, кроме прочего, признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона

Прием заявок на участие в запросе предложений прекращается с наступлением срока вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

В день, во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса предложений, непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытием доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений заказчик обязан публично объявить присутствующим участникам запроса предложений при вскрытии этих конвертов и открытии указанного доступа о возможности подачи заявок, изменения или отзыва поданных заявок.

Комиссией по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений вскрываются поступившие конверты с заявками на участие в запросе предложений и открывается доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений. Участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений.

После оглашения условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, запрос предложений завершается, всем участникам запроса предложений или участнику запроса предложений, подавшему единственную заявку на участие в запросе предложений, предлагается направить окончательное предложение не позднее рабочего дня, следующего за датой проведения запроса предложений.

В единой информационной системе в день вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений размещается выписка из протокола его проведения, содержащая перечень отстраненных от участия в запросе предложений участников с указанием оснований отстранения, условий исполнения контракта, содержащихся в заявке, признанной лучшей, или условий, содержащихся в единственной заявке на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую заявку.

Вскрытие конвертов с окончательными предложениями и открытие доступа к поданным в форме электронных документов окончательным предложениям осуществляются на следующий рабочий день после даты завершения проведения запроса предложений и фиксируются в итоговом протоколе.

Выигравшим окончательным предложением является окончательное предложение, которое в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении запроса предложений, наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам.

Из материалов дела видно, что в составе заявки на участие в запросе предложений ИП ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя). ИП ФИО1 при рассмотрении Комиссией предложений участников закупки присутствовала, до вскрытия конвертов с предложениями о наличии у нее платежных документов, подтверждающих внесение обеспечения, не заявила. При таких обстоятельствах, ее заявка была отстранена от участия в закупке.

Таким образом, с момента принятия данного решения Комиссией ИП ФИО1 участником закупки не являлась. Следовательно, представлять окончательное предложение для участия в закупке она была не вправе, а уполномоченный орган государственного заказчика не имел оснований для рассмотрения ее окончательного предложения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что нарушение ФИО2 как члена Единой комиссии, требований статьи 83 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании окончательного предложения ИП ФИО1 соответствующим требованиям документации о проведении запроса предложений, тогда как ИП ФИО1 должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правильно установлено должностным лицом УФАС по Ярославской области.

Указанные действия ФИО2 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, образуют.

При этом законность или незаконность отстранения Комиссией от участия в закупке ИП ФИО1 при рассмотрении предложений ДД.ММ.ГГГГ при том, что внесение обеспечения на соответствующий счет Управления было ею осуществлено до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет: Комиссией было принято решение о ее отстранении, следовательно, оснований для рассмотрения и оценки окончательной заявки ИП ФИО1 у Комиссии не имелось.

ФИО2, как член Комиссии, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ является субъектом данного административного правонарушения и несет ответственность как должностное лицо.

Правонарушение совершено им виновно, поскольку у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, он был обязан его соблюдать при рассмотрении и оценке окончательных заявок ДД.ММ.ГГГГ, но без оснований не сделал этого. Таким образом, ФИО2 хотя и не предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) по нарушению требований указанного законодательства, но должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в действиях ФИО2 имеется.

Возможности признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю. Данное обстоятельство проверялось как должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 Оснований для переоценки выводов, сделанных в обжалуемых ФИО4 актах по данному делу об административном правонарушении, не нахожу.

Совершенное ФИО2 деяние привело к необоснованной затрате времени и средств для отмены принятого Комиссией решения по итогам запроса предложений и проведению данной процедуры повторно, поставило под угрозу соблюдение установленных законодателем конкурентных процедур при определении государственного подрядчика. При этом необходимо отметить, что нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд со стороны ФИО2 является существенным.

Тот факт, что в отношении ряда членов Единой Комиссии дело было прекращено по причине малозначительности, не освобождает самого ФИО4 от административной ответственности.

Назначенное в отношении него административное наказание соответствует санкции части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, а также правилам назначении наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Устранение нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, а также отсутствие вредных последствий данного нарушения для заявителя жалобы в УФАС по Ярославской области на данные действия Комиссии – Организация 1 в данном случае не имели значения для определения административного наказания, так как размер административного штрафа за данное правонарушение установлен законодателем в виде фиксированной суммы - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей, и не мог быть произвольно определен должностным лицом административного органа.

Вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности разрешен должностным лицом УФАС по Ярославской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение данного дела об административном правонарушении в силу статьи 23.66 КоАП РФ относится к компетенции руководителя территориального антимонопольного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доводы заявителя о нарушении административным органом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений Федерального закона «О персональных данных» является необоснованным и подлежат отклонению.

В силу статьей 26.9, 26.10 КоАП РФ у лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, имеется право на истребование сведений, необходимых для рассмотрения данного дела. В свою очередь, сведения о материальном и семейном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ст.ст. 4.1, 26.1 КоАП РФ подлежат установлению по делу об административном правонарушении.

Истребование данных сведений у работодателя ФИО2 в отсутствии его согласия права на защиту по делу об административном правонарушения не нарушило, о незаконности вынесенного по данному делу об административном правонарушении постановления не свидетельствует.

Правила оценки доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении жалобы соблюдены.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, а также сроков направления постановления в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей Заволжского районного суда города Ярославля в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Неточная запись фамилии представителя Организация 1 свидетельствует об описке, которая может быть устранена в порядке КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет отмену решения районного судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по данному делу постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года и решения судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 5 мая 2015 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 5 марта 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 5 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена Единой комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин