Гражданский кодекс часть 1

виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.2 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом принято решение об исключении из постановления указания на привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, и о прекращении в отношении него в этой части производства по делу в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, при следующих обстоятельствах:

30.03.2018 в 08:25 по АДРЕСУ 1 он управлял АВТОМОБИЛЕМ 1, не имея при себе страхового полиса ОСАГО.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 30.03.2018 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда; указывает, что им был оформлен электронный полис ОСАГО № от 11.03.2018 сроком действия до 10.03.2019; распечатка указанного полиса и его изображение на экране смартфона были представлены инспектору, которого такое представление информации не устроило в связи с отсутствием на полисе синей печати и его исполнением не на типографском бланке; обращает внимание на равное доказательственное значение и равную достоверность имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора и собственных показаний заявителя, а также на отсутствие в деле записи носимого инспектором ДПС видеорегистратора; считает, что доказательства его вины в деле отсутствуют; просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что инспектор ДПС проверить достоверность электронного полиса ОСАГО по базе данных МВД отказался, как отказался и от предложения ФИО2 провести такую проверку по общедоступной БД Российского союза автостраховщиков.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда и постановление органов ГИБДД – подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Из объяснений ФИО2 в судах первой и второй инстанций следует, что им был оформлен электронный полис ОСАГО, копия которого на бумажном носителе была представлена инспектору. Запись аналогичного содержания имеется и в протоколе об административном правонарушении.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО1 следует, что ФИО2 сообщил о наличии у него электронного полиса ОСАГО, но отказался его предъявлять.

И объяснения ФИО2, и рапорт инспектора ДПС ФИО4 имеют равную достоверность, поскольку никакими иными материалами дела не подтверждаются и не опровергаются, каких-либо особенностей или иных обстоятельств, указывавших бы на недостоверность того или иного доказательства, они не содержат. Никаких иных доказательств, подтверждающих ту или иную версию событий, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении, как производное от рапорта только лишь инспектора ДПС, доказательством по данному конкретному делу не является.

Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не был предъявлен инспектору ДПС полис ОСАГО, невозможно, как невозможно сделать вывод и об обратном. Таким образом, на основании представленных суду доказательств невозможно достоверно установить события, произошедшие 30.03.2018 в 08:25 по АДРЕСУ 1, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом вышеуказанного суд второй инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, а вынесенное на основании этого вывода решение – подлежащим отмене согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

При этом суд второй инстанции отмечает, что п.1 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит императивного требования к водителю иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции полис ОСАГО исключительно на бумажном носителе. По смыслу закона данная норма допускает возможность предоставления указанного полиса в форме электронного документа, доступного для визуального восприятия (в том числе с экрана телефона или любого другого электронного устройства, позволяющего воспроизводить визуальную информацию в объеме, достаточном для ознакомления с содержанием документа). Предоставление же распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предусмотрено в качестве альтернативы предъявлению самого страхового полиса, как на бланке строгой отчетности, так и в форме электронного документа.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1№ от 30.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов