Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 января 2016г. и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 января 2016г. № ФИО1 назначено административное наказание по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в следующем.

Единая комиссии Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, на своем заседании ДД.ММ.ГГГГ. незаконно отклонила заявку участника закупки индивидуального предпринимателя ФИО., которую он подал в соответствии с размещенным извещением о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на устройство памятных досок в <адрес>.

Основанием для отклонения заявки послужило отсутствие в заявке ИНН индивидуального предпринимателя.

ФИО1, являясь председателем Единой комиссии, голосовал за отклонение заявки индивидуального предпринимателя ФИО.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2016г. жалоба ФИО1 на постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что решение Единой комиссии принято в полном соответствии с законодательством о контрактной системе. Обязанность указания в заявке ИНН участника закупок следует из содержания норм Закона о контрактной системе. В связи с этим виновных действий, свидетельствующих о нарушении требований закона, не допущено.

В судебном заседании областного суда ФИО1 и его защитник Семенов М.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по доверенности ФИО2 полагала, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Частью 6 стать 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность члена Единой комиссии за отклонение заявки на участие в запросе котировок.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проведенной закупки, жалобой ФИО. и другими доказательствами.

Должностным лицом и судьей районного суда всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств не имеется, так как в выводах должностного лица и судьи районного суда не содержится противоречий.

Доводы жалобы отклоняются, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в обоснование отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО для участия в запросе котировок Единая комиссия сослалась на то, что в заявке в нарушение требований ч. 3 ст. 73 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не был указан ИНН индивидуального предпринимателя..

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 73 Федерального закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Тем самым, индивидуальный предприниматель не относится к числу участников закупки, которые в обязательном порядке должны указывать ИНН.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Федерального закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо основания для отклонения заявки ФИО., предусмотренные законом, отсутствовали.

В связи с этим отклонение заявки индивидуального предпринимателя ФИО., предложившего наименьшую цену контракта, противоречит закону, является нарушением части 7 статьи 78 Федерального закона о контрактной системе.

В силу изложенного заместитель руководителя Управления антимонопольного органа обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены Единой комиссии подлежат административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ как должностные лица.

ФИО1 является председателем Единой комиссии. В соответствии с протоколом заседания комиссии он высказал решение об отклонении заявки ФИО. Поэтому ФИО1 подлежит административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания как должностному лицу.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, по делу не установлены.

В решении судьи содержатся выводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Эти выводы основаны на материалах дела, не содержат противоречий и соответствуют положениям ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с этим оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ административный штраф назначается в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальная цена контракта составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> коп.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм, которые являются основанием для отмены принятых актов, не допущено.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требования ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу изложенного основания для отмены постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28 января 2016г. и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 16 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов.