Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 9 февраля 2016 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 9 февраля 2016 года в 12 часов 55 минут около адреса1 г. Гаврилов Яма Ярославской области в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 9 февраля 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе ФИО2 не соглашается с решением суда. Полагает, что запрета на переход проезжей части в указанном в постановлении месте правила дорожного движения не содержат. Указывает, что правила дорожного движения не содержат четкого и ясного определения «зоны видимости». Полагает, что данное понятие относится к установке дорожных знаков. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы ФИО2 надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Судья правильно установил, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС Мамоян непосредственно наблюдал факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, и зафиксировал его в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Факт перехода проезжей части дороги вне пешеходного перехода или перекрестка подтверждается самим ФИО2 Кроме того, объяснениями ФИО2 подтверждается наличие поблизости от места правонарушения пешеходного перехода. Указанное ФИО2 расстояние до данного пешеходного перехода не противоречит содержащимся в протоколе об административном правонарушении сведениям о нахождении данного перехода в зоне видимости с места пересечения ФИО2 проезжей части.

Доводы заявителя об отсутствии запрета на пересечение проезжей части дороги в неустановленном месте и отсутствии определения «зона видимости» несостоятельны.

В соответствии с п. 4.3 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Понятие «зона видимости перехода» является достаточно определенным, и в дополнительном толковании не нуждается.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы.

Жалоба ФИО2 по данному делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным. Всем доводам заявителя судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов