Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №23 от 31 марта 2023 года и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №23 от 31 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что 03 марта 2023 года при проведении Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области проверки помещения батутного центра «Прыжок», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

-заблокирован эвакуационный выход из зала (п.27б Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479);

-огнетушители содержатся не в соответствии с требованиями нормативных документов (без раструбов) (п.60 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479);

-доступ к пожарному шкафу ограничен (п.16е Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479).

Указанное постановление было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №23 от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи. Считает, что при рассмотрении ее жалобы не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии вины, не учтено наличие обстоятельств для признания правонарушения малозначительным. Указывает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что эвакуационный выход должен быть в помещении батутного центра. Сообщает, что батутный центр занимает лишь часть здания ООО «Культурный центр», ООО «Культурный центр» имеет эвакуационный выход, что достаточно в соответствии с требованиями закона. Строительная документация по зданию ООО «Культурный центр» на предмет наличия (отсутствия) в нем эвакуационного выхода, планы эвакуации по зданию (этажам здания), декларация пожарной безопасности по делу не исследовались. Показания государственного инспектора ФИО1 о том, что в батутном центре должен быть еще один эвакуационный выход, объективно ничем не подтверждены. Утверждает, что в батутном центре отсутствовали нарушения, связанные и с содержанием огнетушителей: огнетушители раструбами были оборудованы. Также необоснованно приняты во внимание пояснения государственного инспектора ФИО1 в судебном заседании о том, что ограничение доступа к пожарному шкафу было связано с мебельным шкафом. Отмечает, что ранее это из материалов дела не следовало. Ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 марта 2020 года и договор аренды. Считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что препятствие в доступе к пожарному шкафу возникло по вине индивидуального предпринимателя ФИО2 Обращает внимание, что проверка прокуратурой проведена в батутном центре без соответствующего уведомления об этом автора жалобы. На основании изложенного просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 – Южаков Я.Ю. доводы жалобы поддержал.

Сама индивидуальный предприниматель ФИО2, ее защитник – Масло А.В., представитель ГУ МЧС России по Ярославской области, а также представитель Переславской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Южакова Я.Ю., изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, наряду с прочим, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, возражения на нее, дать им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе, по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в здании ООО «Культурный центр» по адресу: <адрес>, эксплуатация которого осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды от 01 января 2018 года.

В жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении указывалось, что помещение, в котором располагается батутный центр, согласно договору аренды занимает лишь часть 2-го этажа здания ООО «Культурный центр», второй этаж этого здания оборудован одним эвакуационным выходом, что соответствует требованию, содержащемуся в п.6.13 СНиП 21-01-97. Вопрос об обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 иметь второй эвакуационный выход из помещений батутного центра разрешен решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 марта 2020 года: содержащееся в предписании административного органа требование об этом признано незаконным.

Делая вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, суд сослался на п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, и указал, что, поскольку проектным решением по зданию, в котором отдельное помещение арендует и эксплуатирует индивидуальный предприниматель ФИО2, предусмотрен второй эвакуационный выход, индивидуальным предпринимателем ФИО2 должна быть обеспечена и его нормальная эксплуатация.

Однако ни сам договор аренды, на основании которого индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется эксплуатация части здания ООО «Культурный центр», ни проектные решения по зданию ООО «Культурный центр», на которые сослался в своем решении суд, в материалах дела об административном правонарушении не представлены и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследованы.

В судебном заседании районного суда при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении защитник Масло А.В. утверждал о наличии на момент проверки в помещении батутного центра двух работающих огнетушителей из четырех, что соответствовало существующим нормам оснащения помещений огнетушителями. До этого, вопреки выводам суда, ни сама индивидуальный предприниматель ФИО2, ни ее защитник Масло А.В. не признавали вину в содержании огнетушителей не в соответствии с требованиями нормативных документов. Кроме того, защитник Масло А.В. в судебном заседании заявил об отсутствии мебели в месте расположения пожарного шкафа в батутном центре, которая могла бы ограничивать доступ к последнему.

Судом вышеуказанные доводы защитника Масло А.В. должным образом не проверены, им надлежащая оценка не дана. Мотивируя свое решение, суд сослался лишь на пояснения государственного инспектора ФИО1, который принимал участие в проверке прокуратуры в качестве специалиста. Однако, поскольку проверка проведена без участия индивидуального предпринимателя (или ее представителя), одних только пояснений государственного инспектора для вывода о виновности индивидуального предпринимателя во вмененном административном правонарушении не достаточно. В этой части иные доказательства суду не представлены и судом не исследованы.

Разрешая доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки органами прокуратуры, судья районного суда сослался в том числе на ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

В части 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Указав, что неуведомление прокурором индивидуального предпринимателя ФИО2 о проверке не является нарушением, влекущим признание результатов такой проверки недействительными, суд фактически сделал вывод о том, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем из судебного решения не следует, на основании каких материалов дела суд пришел к такому выводу. Никакие дополнительные документы из органов прокуратуры судом не истребовались и не исследовались.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Переславского района Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 №23 от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в Переславский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю.Шалимова