Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора <Организация 1> ФИО1

установил:

Постановлением государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 27 августа 2012 года № 68 директор <Организация 1> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в соответствии с ч.4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно данному постановлению нарушение выразилось в следующем:

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г.Ярославля выявлены нарушения исполнения противопожарного законодательства в <Организация 1>, расположенном по адресу: <адрес>:

Ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, Свода правил «Естественное и искусственное освещение» СП 52.13330.2011, утв. Приказом министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 г. №783, Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7, а именно:

- Выходы на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа (ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.8.4. СНиП 21-01-97),

- Не проводится проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака (п.21 ППР в РФ),

чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

- Не проводится периодический осмотр и проверка огнетушителей (отсутствуют соответствующие записи в журнале технического обслуживания огнетушителей) (п.487 ППР в РФ),

- В помещении бухгалтерии допускается пользование электрическими розетками с повреждениями (нарушение абз. «б» п.41 ППР в РФ),

чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – здание не оборудовано эвакуационным освещением, а именно: отсутствует освещение путей эвакуации, подключенное к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения (п.33, п.43 ППР в РФ, п.6.22 СНиП 21.01-97, п.7.104, п.7.105 СП 52.13330.2011),

- Не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре на путях эвакуации – полы поэтажных коридоров покрыты линолеумом, класс пожарной опасности которого выше чем КМ 2 (в представленном сертификате пожарной безопасности класс пожарной безопасности КМ 4) (п.33 ППР в РФ, ст.134, табл.28 Федерального закона №123-ФЗ),

- В хозяйственной комнате не все помещения оборудованы датчиками пожарной сигнализации (нарушение п.61 ППР в РФ, п.4 НПБ 110-03),

чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля постановление главного государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору №68 от 27.08.2012 г. изменено, исключена ссылка на нарушение следующих требований пожарной безопасности:

- не проводится периодический осмотр и проверка огнетушителей (отсутствуют соответствующие записи в журнале технического обслуживания огнетушителей) (нарушение п.487 ППР в РФ),

- в помещении бухгалтерии допускается пользование электрическими розетками с повреждениями (нарушение абз. «б» п.41 ППР в РФ) Соответственно исключена ссылка на ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, исключении всех нарушений.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, заслушав ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления НД ГУ МЧС по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что решение подлежит изменению.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие положения административной ответственности должностных лиц урегулированы в ст. 2.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения таких лиц к административной ответственности является совершение ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 37 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

ФИО1, являясь директором <Организация 1>, является лицом, непосредственно ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном учреждении для детей.

Судья районного суда пришел к правильному по существу выводу о правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают данный вывод судьи, который соответствует собранным по делу доказательствам, не противоречит п. 4 ст. 4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г. (в ред. ФЗ от 10.07.2012г. № 117-ФЗ). Факт допущенных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, объяснениями ФИО1, представителя отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Ярославля Управления НД ГУ МЧС по доверенности ФИО3, иными материалами дела.

Указанными положениями Федерального закона № 123-ФЗ не установлены более высокие требования пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что имеющийся выход из лестничных клеток на чердак выполнен через люк, конструкция которого в сравнении с противопожарным люком 2-го типа не ухудшает положение учреждения в случае возникновения пожароопасной ситуации, является неосновательным.

Довод ФИО1 в судебном заседании об установке датчиков пожарной сигнализации в хозяйственной комнате в октябре 2012 года на правильность привлечения ее к административной ответственности за нарушение п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03 и принятого судом решения не влияет.

Вместе с тем, нарушение п. 21 ППР в РФ, выразившееся в не проведении проверки качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, подлежит исключению из мотивировочной части постановления и решения судьи.

Пунктом 21 ППР в РФ на руководителя организации возложена обязанность осуществлять проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Поскольку данное требование введено в действие с 10.07.2012г., на момент проведения проверки в августе 2012г. и привлечения ФИО1 к административной ответственности возможность исполнения обязанности оставалась. Нарушение ранее действовавших актов, устанавливавших обязанность проверки состояния огнезащитной обработки, ФИО1 по данному делу не вменяется.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2012 года и постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 27 августа 2012 года № 68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора <Организация 1> ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2012 года и постановления государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 27 августа 2012 года № 68 следующее нарушение п. 21 ППР в РФ - не проводится проверка качества состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 03 октября 2012 года и постановление государственного инспектора Ленинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 27 августа 2012 года № 68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья