Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника вагонного ремонтного депо Ярославль-обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21 сентября 2016 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника вагонного ремонтного депо Ярославль-обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 21 сентября 2016 года начальник вагонного ремонтного депо Ярославль-обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» (далее-АО «ВРК-2») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение выразилось в следующем:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Вагонная ремонтная компания-2» проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль-рег.№, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе указанной проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности, в частности:

-В нарушение требования статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, на момент проверки не внесены изменения в свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АО «ВРК-2» в связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица.

-В нарушение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, на момент проверки отсутствует должностная инструкция работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте сеть газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль.

-В нарушение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 35 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", не направляется в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальная информация о происшедших инцидентах (результаты анализа причин инцидентов, их количество и характер, причины возникновения и принятых меры) на опасном производственном объекте сеть газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль.

-В нарушение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 8.7 национального стандарта Российской Федерации Системы газораспределительные Сети газопотребления Общие требования к эксплуатации, эксплуатационная документация ГОСТ Р 54961-2012, пункта 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, на момент проверки на опасном производственном объекте сеть газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль истек срок проведения режимной наладки газоиспользующего оборудования нагревательных печей №, №, установленных в <данные изъяты> Вагонного ремонтного депо Ярославль, с корректировкой (при необходимости) режимных карт.

-В нарушение требований пункта 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, на момент проверки не оформлен приказом по организации допуск к самостоятельной работе персонала на опасном производственном объекте сеть газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль.

Согласно Уставу АО «ВРК-2» и пункту <данные изъяты> Положения о вагонном депо Ярославль начальник вагонного ремонтного депо Ярославль-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» несет ответственность за организацию и обеспечение производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, начальник вагонного ремонтного депо Ярославль-обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба от ФИО1

В жалобе ставится вопрос об отмене или изменении принятых по делу актов, вынесении нового решения по делу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании областного суда не принимал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав указанных лиц, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат изменению в части объема вмененных нарушений, в части квалификации административного правонарушения, размера и вида административного наказания –оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения состоит из несоблюдения требований промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности предусматриваются нормативными правовыми актами, регулирующие данные отношения.

Поэтому, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны указываться конкретные нормы права, регламентирующие требования промышленной безопасности, которые не были соблюдены ФИО1

ФИО1 признан виновным, в том числе, в несоблюдении требований ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания, данные нарушения выразились в том, что не были внесены изменения в свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АО «ВРК-2» в связи с изменением юридического лица.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ предусматривает обязанность регистрации опасных производственных объектов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Тем самым, данные нормы права регулируют порядок регистрации объектов в государственном реестре.

Нарушение порядка регистрации опасных производственных объектов ФИО1 не вменялось.

Обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, предусмотрено пунктом 5 самого постановления Правительства РФ от 24.11.1998г. № 1371, неисполнение которого ФИО1 не вменено.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ и Пунктом 3 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначении на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. № 480) предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять информацию о фактах аварий и инцидентов.

Из буквального толкования данных норм права следует, что указанная информация представляется при наличии фактов аварий и инцидентов, а при их отсутствии информация предоставлению не подлежит. Аналогичная позиция изложена и в разъяснении начальника Управления обеспечения организационно-контрольной и лицензионно-разрешительной деятельности Управления Ростехнадзора от 15.05.2015г. № 02-00-14/3292.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в проверяемый период на предприятии имели факты аварий или инцидентов. В связи с чем вменение данного нарушения является необоснованным.

В силу изложенного из постановления о назначении административного наказания и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля подлежат исключения вмененные ФИО1 нарушения, изложенные в п.п.1,3 постановления о назначении административного наказания.

В остальной части постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда изменению не подлежат.

Отсутствие на момент проверки должностной инструкции работника, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте сети газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль, истечение срока проведения режимной наладки на опасном производственном объекте сети газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль газоиспользующего оборудования нагревательных печей №, №, установленных в <данные изъяты> Вагонного ремонтного депо Ярославль, с корректировкой (при необходимости) режимных карт, отсутствие приказа по организации о допуске к самостоятельной работе персонала на опасном производственном объекте сети газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами плановой проверки и другими материалами дела.

Доказательства, подтверждающие наличие этих нарушений отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства собранны в рамках проведения плановой проверки в отношении Акционерного общества «ВРК-2».

Плановая проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Грубых нарушений при проведении проверки, которые в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, влекут недействительность результатов проверки, не допущено. В связи с этим все материалы, собранные в ходе плановой проверки, являются относимыми и допустимыми по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в газораспределительной сети имеются две нагревательные печи. Одна из печей используется по назначению. Поэтому вывод в ремонт второй печи не исключает обязанность юридического лица проводить режимные наладки в установленные сроки и порядке.

Неисполнение данных требований обоснованно расценено как нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п. 8.7 ГОСТ Р 54961-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", п. 34 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. № 317).

В соответствии с п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263) обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Таким образом, наличие должностной инструкции работника, ответственного за осуществление производственного контроля, является обязательным. Отсутствие такой инструкции обоснованно расценено как нарушение требований промышленной безопасности, так как вышеуказанных Правила устанавливают обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты (далее соответственно - эксплуатирующая организация, производственный контроль) (п.1 Правил).

Доводы защитника о том, что обязанности работника могут излагаться не только в инструкции, но также в трудовом договоре (контракте), в положении о производственном контроле, расцениваются как необоснованные. Как указано выше, наличие такой инструкции является обязательным вне зависимости от изложения обязанностей и прав работника в положении о производственном контроле и трудовом договоре (контракте).

В соответствии с пунктом 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации.

На момент проверки приказ о допуске к самостоятельной работе персонала на опасном производственном объекте сети газопотребления вагонного ремонтного депо Ярославль отсутствовал.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Поэтому неисполнение указанных требований нормативных правовых актов, содержащих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно <данные изъяты> Положения о вагонном ремонтом депо Ярославль открытого акционерного общества «ВРК-2» депо возглавляет начальник.

Начальник депо осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью депо, принимает решение по всем вопросам деятельности депо, организует работу депо на принципах единоначалия и несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на депо задач и функций (п.п. <данные изъяты> Положения о депо) и выполняет иные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с <данные изъяты> Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах вагонного ремонтного депо Ярославль ответственность за организацию производственного контроля несет начальник депо.

Тем самым, ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, является ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах вагонного ремонтного депо Ярославль, т.е. должностным лицом и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Требования норм процессуального права, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом Управления Ростехнадзора и судьей районного суда соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В связи с этим правовых оснований для снижения административного наказания не имеется.

Так как административное наказание назначено в минимальном размере, исключение из обжалуемых актов части обвинения не является основанием для снижения административного наказания. Положения части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению с учетом санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения, не нахожу оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению в части объема вмененного обвинения, а в части квалификации административного правонарушения, вида и размера административного наказания – без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника вагонного ремонтного депо Ярославль - обособленного структурного подразделения Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» ФИО1 изменить

Исключить из объема вмененных ФИО1 нарушений:

- нарушение требования статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (не внесением изменений в свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов АО «ВРК-2» в связи с изменением адреса (место нахождения) юридического лица);

- нарушение требований статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 35 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (не направление в территориальный орган Ростехнадзора ежеквартальной информация о происшедших инцидентах (результатов анализа причин инцидентов, их количество и характер, причины возникновения и принятых меры) на опасном производственном объекте.

В остальном постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2016г. оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов