Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 17 сентября 2021г. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2021г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением начальника ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 17 сентября 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2021г. постановление изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. оказывал охранные услуги в виде реагирования на сигнал «тревога», поступивший с объекта МУП «Чистый город», расположенного по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, выданного органом исполнительной власти в сфере частной охранной деятельности, в нарушение требования ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушения, допущенные при проведении плановой выездной проверки, и нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании областного суда ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник ФИО1 адвокат Благов А.И. жалобу поддержал.

Представитель Управления Росгвардии по Ярославской области на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 3 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

ФИО1 является заместителем директора частного охранного предприятия ООО «ЧОП «Кайман 2».

Между ООО «ЧОП «Кайман безопасность» и МУП «Чистый город» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор на оказание комплекса охранных услуг (пультовая охрана с использованием средств тревожной сигнализации), предметом которого является оказание услуг, включающих в себя реагирование на тревожные сигналы, полученные от системы тревожной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации МУП «Чистый город» на пульт централизованного наблюдения охранной организации для охраны имущества муниципального предприятия.

Договор с ООО «ЧОП «Кайман 2» на оказание комплекса охранных услуг МУП «Чистый город» не заключался.

Между ООО «ЧОП «Кайман безопасность» и ООО «ЧОП «Кайман 2» ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор о сотрудничестве и взаимодействии, предметом которого является формирование условий стабильности деятельности сторон на рынке охранных услуг; создание взаимных дополнительных условий и гарантий развития, коммерческого успеха сторон; совместное осуществление проектов, представляющих общий интерес. Пунктами 2.3.1, 2.3.2 этого договора предусмотрено, что при заключении договора на оказание охранных услуг, предусматривающих вооруженную охрану, сопровождение, патрулирование, выезд оперативной группы по сигналу «Тревога», стороны в случае необходимости предоставляют в распоряжение друг друга лицензированных охранников для выполнения охранных функций на объект охраны; служебный автотранспорт.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по Ярославской области в отношении частного охранного предприятия ООО «ЧОП «Кайман безопасность» проводилась плановая выездная проверка. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «ЧОП «Кайман 2» ФИО1 прибыл на объект МУП «Чистый город» по адресу: <адрес>, получив с пульта централизованного наблюдения сообщение о том, что на объекте произошло нажатие тревожной кнопки сигнализации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не имеет статуса частного охранника, полученного в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, рапортом сотрудника Управления Росгвардии по Ярославской области, договором на оказание комплекса охранных услуг (пультовой охраны с использованием средств тревожной сигнализации) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между МУП «Чистый город» и ООО «ЧОП «Кайман безопасность», договором о сотрудничестве и взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГг. и другими материалами дела.

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридическим значимых обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требования ст. 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В решении судьи районного суда изложена оценка исследованных доказательств, в том числе показаний допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не допущены.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль ФИО1, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.

Изменяя постановление в части назначенного административного наказания, судья районного суда исходил из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. №-р проводилась плановая выездная проверка ООО «ЧОП «Кайман безопасность». Проверка проводилась, в том числе, с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных и обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

Контроль и надзор за частной детективной и охранной деятельностью проводится в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утв. приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 (далее – Регламент).

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

В соответствии с п. 27 Регламента предметом плановой проверки является соблюдение охранной организацией обязательных требований.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной детективной деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании частной детективной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее одного года;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Тем самым, функционирование кнопки тревожной сигнализации и реагирование на срабатывание сигнализации сотрудниками частного охранного предприятия входит в число обязательных лицензионных требований, которые подлежали проверке Управлением Росгвардии по Ярославской области в ходе плановой выездной проверки.

Предусмотренные п. 28 Регламента полномочия должностных лиц Росгвардии на проверку документов, предусмотренных п.п. 13, 14 Регламента, не исключает проведение иных мероприятий, направленных на проверку соблюдения обязательных требований. Проведенные мероприятия по проверке функционирования кнопки тревожной сигнализации и реагирования на срабатывание сигнализации соотносится с предметом и целью плановой выездной проверки.

Порядок и срок проведения плановой выездной, установленные Регламентом, соблюдены.

По итогам проведенной проверки в соответствии с п. 31 Регламента ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт №, копия которого вручена руководителю ООО «ЧОП «Кайман безопасность». Содержание акта соответствует п. 33 Регламента.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росгвардии по Ярославской области к проведению проверки был привлечен ряд должностных лиц Управления Росгвардии, в том числе, и должностное лицо, проводившее проверку функционирование кнопки тревожной сигнализации и реагирование на срабатывание сигнализации сотрудниками частного охранного предприятия на объекте охраны МУП «Чистый город».

Согласно п. 33 Регламента в акте должны содержаться подписи должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку.

В акте содержится подпись лица, проводившего проверку.

Ссылка в жалобе на п. 26 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» не может быть принята во внимание

Согласно п. 26 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в числе прочего к общим полномочиям войск национальной гвардии относится проверка организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Одной из задач войск национальной гвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности (п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона о войсках национальной гвардии).

Положения данных норм права в совокупности со ст. 19 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением о лицензировании частной детективной деятельности и Регламентом позволяют прийти к выводу о том, что должностные лица Управления Росгвардии по Ярославской области имели право на проведение проверочных мероприятий в отношении частного охранного предприятия, в том числе на проведение проверки функционирования кнопки тревожной сигнализации и реагирования на срабатывание сигнализации сотрудниками частного охранного предприятия.

Установленные по делу обстоятельства правильно квалифицированы как реагирование на тревожный сигнал, полученный от системы тревожной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации, являющееся оказанием услуги по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, что соответствует положениям ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.3 договора с МУП «Чистый город», ООО «ЧОП «Кайман безопасность» при поступлении сигнала тревоги от СТС и КТС, обязано выслать на объект мобильный вооруженный наряд охранников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прибыл на объект охраны на основании заключенного между ООО «ЧОП «Кайман безопасность» и ООО «ЧОП «Кайман 2» договора, в связи с получением с пульта централизованного наблюдения сообщение о том, что на объекте произошло нажатие тревожной кнопки сигнализации.

То обстоятельство, что ФИО1, узнав о нажатии кнопки должностным лицом, принимавшим участие в проведении проверки, не стал предпринимать иных необходимых мер, не является основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об имевшихся месте «ложных» вызовах на объект охраны МУП «Чистый город» и одновременно в ГУ Ярославской области «Климатинский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», расположенный в <адрес>, расцениваются как необоснованные.

Проведение проверки функционирования кнопки тревожной сигнализации и реагирования на срабатывание сигнализации сотрудниками частного охранного предприятия в Климатинском детском доме проводилось в рамках проверки ООО «ЧОП «Кайман 2». Свидетель ФИО3 – директор детского дома – в суде первой инстанции подтвердила проведение данного мероприятия.

При таких данных оснований для вывода о ложности вызовов не имеет. Проведение одновременно проверки в отношении двух частных охранных предприятий не противоречит закону.

В отношении руководителя ООО «ЧОП «Кайман безопасность» ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Ярославля вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое возбуждено по результатам проведенной проверки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.).

Арбитражным судом Ярославской области решением от ДД.ММ.ГГГГг. (не вступило в законную силу) отказано в привлечении к административной ответственности ООО «ЧОП «Кайман безопасность» к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановление должностного лица Управления Росгвардии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении руководителя ООО «ЧОП «Кайман безопасность» ФИО4 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные судебные акты не опровергают выводы судьи районного суда по настоящему делу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как данные судебные акты не содержат выводов о недействительности результатов проведенной проверки, суды исходили из недоказанность конкретных обстоятельств, связанных с действиями ООО «ЧОП «Кайман безопасность» и его руководителя.

В постановлении мирового судьи и решении Арбитражного суда Ярославской области дана оценка обстоятельствам соблюдения лицензионных требований в части использования средств пассивной защиты и специальных средств.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 и ФИО5, прибывшие на сработанный сигнал тревожной сигнализации, работниками ООО «ЧОП «Кайман безопасность» не являются, в связи с чем руководитель ООО «ЧОП «Кайман безопасность» не может быть привлечен к административной ответственности. Также мировой судья исходила из того, что в судебном заседании была представлена книга приема-выдачи специальных средств защиты.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Ярославской области. Также в решении Арбитражного суда дана оценка доводам Управления Росгвардии по Ярославской области о том, что ФИО1 и ФИО6 в составе группы быстрого реагирования охранных услуг (выезд на сигнал «Тревога»), не имели личной карточки охранника.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Ярославской области и мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО6 с ООО «ЧОП «Кайман безопасность», а также оценке доказательств в части учета и выдачи специальных средств. В то время как по настоящему делу ФИО1 привлечен к административной ответственности за оказанную охранную услугу, не имея статуса частного охранника. При этом указанные судебные акты не опровергают факт оказания данной охранной услуги. Отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Кайман безопасность» не свидетельствует о недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку, как указано выше, ФИО1, являясь заместителем руководителя ООО «ЧОП «Кайман 2», прибыл на объект охраны в рамках исполнения договорных обязательств между двумя частными охранными предприятиями.

Прекращая производство по делу в отношении руководителя ООО «ЧОП «Кайман безопасность», в решении судья Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., сослалась на то, что в постановлении о назначении административного наказания не отражены конкретные действия ФИО4, в связи с чем судья районного суда пришла к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения не доказана. Также судья районного суда сослалась на обоснованность доводов защитника о том, что в период проверки ФИО4 находился в отпуске, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности.

Изложенные в решении судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. выводы также не опровергают факт оказания ФИО1 охранной услуги. ДД.ММ.ГГГГг. судьей Ростовского районного суда Ярославской области была рассмотрена жалоба руководителя ООО «ЧОП «Кайман безопасность» ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, то есть по другому делу, давалась оценка доказательствам, которые были представлены в дело.

При рассмотрении настоящего дела судья Ростовского районного суда Ярославской области всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела, в том числе в части оказания охранной услуги ФИО1, оценил все представленные доказательства, в том числе допросил свидетелей. В связи с этим отсутствие в ином деле достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нахождение руководителя ООО «ЧОП «Кайман безопасность» в отпуске в период проведения проверки, не влечет признание материалов проверки недопустимыми доказательствами, так как согласно материалам дела руководитель ООО «ЧОП «Кайман «Безопасность» присутствовал при проверке, о переносе проверочных мероприятий не заявлял. Кроме того, нахождения руководителя в отпуске не исключает возможности назначения лица, уполномоченного участвовать в проверочных мероприятиях.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по Ростовскому, Переславль-Залесскому, Борисоглебскому и Гаврилов-Ямскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов